Определение Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1540/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1540/2020
от 26 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-598/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года о возвращении заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-957/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Трещёвой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трещёвой Р.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете задолженности, зачете незаконно взысканных комиссий в счет оплаты основного долга, изменению порядка списания задолженности по договору, признании незаконным условий кредитного договора.
В обоснование заявления указало, что право требования по кредитному договору /__/ от 11.09.2014, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Трещёвой Р.Ю. передано ООО "Компания Траст" на основании договора уступки прав требований /__/ от 29.11.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст".
Обжалуемым определением заявление возвращено ООО "Компания Траст" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, полагает, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что заявителем ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по судебному постановлению, просьбу о замене стороны исполнительного производства заявление не содержит.
Полагает, что поскольку решение принято Советским районным судом г. Томска, то заявление о процессуальном правопреемстве подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Трещёвой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.12.2011 в размере 927342,95 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Трещёвой Р.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано (л.д. 100-107).
Решение вступило в законную силу 15.07.2017.
30.08.2017 представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС N 020135756 (л.д. 123).
Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N 64214/17/70002-ИП от 19.09.2017 в отношении должника Трещёвой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 919 952,89 руб. до настоящего времени не окончено (л.д. 139).
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) ("Цедент") и ООО "Компания Траст" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требований /__/ от 29.11.2018, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) по кредитному договору.
ООО "Компания Траст" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Возвращая заявление ООО "Компания Траст", суд исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "Компания Траст" разрешен верно.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона: - в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда; - случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого, разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Трещёва Р.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, и в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020135756 от 24.08.2017 исполнительного производства.
Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неверном толковании и применении судом норм права основаны на субъективном понимании подателем жалобы положений закона и не влияют на законность оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Компания Траст" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка