Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1540/2020
Дело N 33-1540/2020
определение
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике
Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фельк И.Т. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фельк И.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Тихонова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Корсаковой А.А., судебная коллегия
установила:
Фельк И.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: 1646 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу, и автомобиля <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 23 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 276 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 364 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 96 300 руб. 05 сентября 2019 года Фельк И.Т. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и чек-ордер об оплате услуг эксперта, на которую был получен отказ, однако, ответчиком данная экспертиза не была возвращена. 27 сентября 2019 года истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 05 ноября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ПАО СК "Росгосстрах" документов. Указывает, о том, что ею был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 200 руб., расходы за экспертизу в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2019 года до даты вынесения решения в размере 892 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 100 руб.
До начала рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по доводам, изложенным в ходатайстве.
Истец Фельк И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая досудебный порядок соблюденным.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Фельк И.Т., в частной жалобе представитель истца Тихонов Е.В. просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложила заключение независимого эксперта, которое после отказа в страховой выплате, ответчиком возвращено истцу не было, потому истец не имела возможности его предоставить финансовому уполномоченному.
Кроме того, на запрос финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" предоставил документы ненадлежащего качества, что сделало невозможным проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" препятствует реализации потерпевшим своего права на обращение к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в своем решении не указывает заявителю на возможность повторного обращения с предоставлением дополнительных доказательств, что лишает истца права на выплату страхового возмещения.
По мнению заявителя жалобы, действия суда первой инстанции фактически лишили истца доступа к правосудию, ограничив право на судебную защиту принадлежащих ей прав и свобод.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Корсакова А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец Фельк И.Т., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Фельк И.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (пункт 2).
То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01 июня 2019 года
С учетом изложенного, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из обстоятельств дела следует, что 05 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Фельк И.Т. в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л. д. 21-22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом до обращения в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.
При этом, из объяснений представителя ответчика Корсаковой А.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что фотоматериалы были предоставлены финансовому уполномоченному в том качестве, в каком имеются у ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Частная жалоба истца Фельк И.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фельк И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
