Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кучинской Натальи Николаевны к администрации г.Орла о признании членом семьи нанимателя и права на проживание на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе Кучинской Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Кучинской Н.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Кучинской Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Далинской Ю.Н., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кучинская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и права на проживание на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что совместно проживала с ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, последний на основании договора социального найма являлся нанимателем указанной квартиры.
Брак между истцом и ФИО6 зарегистрирован не был.
Ссылалась, что в спорную квартиру вселилась как член семьи нанимателя, с которым вела общее хозяйство, несла совместные расходы, приобретала мебель в квартиру, после смерти нанимателя осталась проживать в квартире и нести бремя ее содержания, частично оплатив задолженность по коммунальным услугам.
На основании изложенного, Кучинская Н.Н. просила суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО6 и признать за ней право на проживание в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "УКХ <адрес>" и Бюджетное учреждение <адрес> "Областной центр социальной защиты населения".
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Кучинская Н.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что она была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство.
Ссылается, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, являющихся ее соседями по спорной квартире, которые подтвердили ее вселение и постоянное проживание в спорной квартире.
Отмечает, что отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что она там фактически не проживала. При этом обращает внимание на то, что ранее она имела регистрацию в спорном жилом помещении.
Утверждает, что признание ее членом семьи нанимателя необходимо, в том числе, для получения предусмотренных социальных выплат, но суд по указанным требованиям выводов в решении не привел.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2010 г. между ФИО6 и администрацией <адрес> был заключен договор N социального найма жилого помещения - спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве нанимателя квартиры в договоре указан ФИО6
Согласно п. 3 договора иные лица, которые подлежат вселению в указанную квартиру, отсутствуют.
Кучинская Н.Н. и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.
Кучинская Н.Н. с 06 ноября 2014 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В спорной квартире истец имела временную регистрацию в период с 06 декабря 2017 г. по 27 апреля 2018 г.
По сообщению <адрес> центра социальной защиты населения (филиал по <адрес>) Кучинская Н.Н. с 01 января 2018 г. по 01 марта 2020 г. состояла на учете как получатель ежемесячной компенсации стоимости проезда лицам, нуждающимся в проведении процедур гемодиализа к месту проведения процедур и обратно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 163.
Согласно представленным заявлениям, Кучинская Н.Н. при обращении за вышеуказанным пособием 13 января 2020 г., 10 января 2019 г., 10 января 2018 г. указывала адрес места проживания: <адрес>.
По сведениям МКУ "УКХ <адрес>" наниматель ФИО6 не обращался с заявлением о вселении и регистрации Кучинской Н.Н. по месту жительства - в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена своей семьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия от ФИО6 на вселение в спорную квартиру Кучинской Н.Н.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Кучинская Н.Н. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (1/2 доля в праве).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия зарегистрированного брака между Кучинской Н.Н. и умершим ФИО6 на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя требовалось получение письменного разрешения наймодателя.
Также суд первой инстанции указал, что само вселение истца в спорное жилое помещение в нарушение требований жилищного законодательства не порождает у Кучинской Н.Н. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кучинская Н.Н. была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, вела с ним общее хозяйство, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела судом не был установлен факт вселения Кучинской Н.Н. в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО6, совместного проживания с ним, ведения совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Правом пользования спорной квартирой Кучинская Н.Н. при жизни ФИО6 не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, являющихся соседями по спорной квартире, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность сделанных судом выводом при разрешении спора по существу.
Вопреки доводу жалобы о том, что отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что Кучинская Н.Н. там фактически не проживала, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Ссылка в жалобе о том, что суд по требованиям о признании ее членом семьи нанимателя выводов в решении не привел, является ошибочной, так как приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал о том, что Кучинская Н.Н. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя (абзац 12 страница 3 решения суда).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, являлись предметом проверки судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-1540/2020
N 2-141/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
