Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой Светланы Михайловны Авакьяна Михаила Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым с Щербаковой Светланы Михайловны в пользу Куташовой Марии Анатольевны в возмещение затрат на лечение взысканы денежные средства в сумме 3020 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы 2274,60 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Щербаковой Светланы Михайловны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителя ответчика Авакьяна М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Колобова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куташова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центральный продовольственный рынок" о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 13 января 2018 года после посещения магазина "Фикс Прайс" она спускалась по неубранной мокрой лестнице, поскользнулась и упала, повредила правую ногу, передвигаться не могла, была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Полагала, что по вине владельца магазина "Фикс Прайс", не обеспечившего надлежащего содержания и своевременной уборки лестничного марша в условиях зимней скользкости, она получила средней тяжести вред здоровью, претерпела длящиеся физические и нравственные страдания, понесла расходы на лечение и незапланированные транспортные расходы. Поскольку собственником помещения магазина является ООО "Центральный продовольственный рынок", то просила взыскать с данного общества 15608 рублей в счет возмещения затрат на лечение и транспортные расходы, 200000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением сведений о нахождении помещения магазина в субаренде у ИП А., его смерти, последовавшей в феврале 2018 года, открытии наследства, установлении круга наследников и наследственного имущества, Куташова М.А. предъявила исковые требования к супруге умершего А. Щербаковой С.М.; от требований к ООО "Центральный продовольственный рынок" отказалась; данный отказ был принят определением суда от 30 октября 2018 года, и производство по делу в этой части было прекращено.
Также Куташова М.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать со Щербаковой С.М. в счет возмещения затрат на лечение и транспортные расходы 14534 рубля, в качестве денежной компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы - 2274,60 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Щербакова С.М. в лице представителя Авакьяна М.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца; факт мокрых ступеней лестницы был установлен только со слов самого истца и свидетеля - сотрудника скорой помощи, тогда как другие свидетели, в частности охранники, давали пояснения, что пол был сухой; сама лестница находится внутри помещения, не на улице; были представлены доказательства о проведении ежедневной уборки; по официальным сведениям ФГБУ "Северо-Западное УГМС" за период с 08 по 13 января 2018 года выпадения осадков на территории г. Калининграда не наблюдалось. Кроме того, суд сам в решении указал, что имела место простая неосторожность со стороны истца, которая при имеющемся у нее общем заболевании, в обуви на каблуках спускалась по лестнице со следами на ней растаявшего снега, не проявив достаточную степень осмотрительности. Также полагает, что Щербкова С.М. является ненадлежащим ответчиком в части требований о компенсации морального вреда, поскольку организацией финансово-хозяйственной деятельности магазина, где упала истец, занимался ее супруг А. после его смерти с несовершеннолетними детьми вступила в права наследования, в силу же положений гражданского законодательства о наследовании, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью неразрывно связана с личностью должника, поэтому наследники по таким обязательствам не отвечают; по данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2018 года Куташова Мария Анатольевна после посещения магазина "Фикс Прайс", расположенного на втором этаже дома N15 по ул. Черняховского в г. Калининграде, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму правой ноги, причинившую вред здоровью средней тяжести; находилась на стационарном лечении в период с 15 января 2018 года по 06 февраля 2018 года с диагнозом "<данные изъяты>", перенесла оперативное вмешательство.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной получения травмы истцом стал ненадлежащий контроль со стороны ИП А.., являвшегося арендатором помещения вышеназванного магазина, за безопасным состоянием поверхности пола на лестнице, ведущей к торговому залу, а одним из наследников, принявших наследство после смерти А. в том числе в виде объектов недвижимости, является его супруга Щербакова С.М., то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и положений ст.ст. 1112 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда на данного ответчика, определив его размер в сумме 50 000 рублей. Кроме того, посчитал возможным частично удовлетворить и требования о взыскании материальных затрат по приобретению двух бандажей и костыля (трости) на общую сумму 3020 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Факт мокрых ступеней лестницы был установлен как со слов самой пострадавшей, пояснившей, что на ступенях были следы растаявшего снега, слякоти, она поскользнулась на мокром и скользком плиточном покрытии, так и из показаний свидетеля - фельдшера бригады скорой помощи У. указавшей, что на плиточном покрытии лестницы находился растаявший снег, поверхность лестницы была настолько скользкой, что у сотрудников бригады скорой разъезжались ноги, несмотря на рабочую обувь с противоскользящей подошвой, по этой причине бригада с носилками спускалась с лестницы с трудом при помощи очевидцев.
Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснял, что приехал на место происшествия по просьбе истца, к этому времени уже подъехали сотрудники скорой помощи, когда они стали выносить Куташову М.А., то чуть сами не упали, на лестнице была слякоть, у них скользили ноги по полу.
Действительно, в ходе рассмотрения дела опрашивались и другие свидетели, в частности, сотрудники магазина "Фикс Прайс" администратор Т. и мерчандайзер Т.., сотрудники ЧОП "Патриот" Е. и Р.., которые указывали, что поверхность ступеней лестницы, ведущей в помещение магазина, находилась в чистом и сухом состоянии.
Однако при таких обстоятельствах, когда пострадавшая сторона указывает на наличие мокрых ступеней лестницы, а свидетели другой стороны, к которой предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием помещения, открытого для общественного посещения, утверждают, что поверхность лестницы была сухой и безопасной для посетителей, то суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства показания фельдшера бригады скорой помощи У. как лица, не имеющего заинтересованности в исходе дела.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что сами по себе представленные в материалы дела сведения о погодных условиях в тот день, в частности, что была ясная погода без осадков, не могут безусловно подтверждать полное отсутствие влаги на ступенях лестницы, ведущей к помещению магазина, расположенного в центре города в оживленном месте.
Кроме того, свидетель Т. пояснял в суде, что рано утром в тот день был снег (том 2 л.д. 134).
Представленные в материалы дела документы о проведении ежедневной уборки помещения правомерно не были приняты в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанные выводы, поскольку они свидетельствовали о проведении уборки лестницы одновременно с уборкой помещения магазина по окончании рабочего дня, тогда как травма была получена истцом днем.
Доводы ответчика о том, что состояние здоровья Куташовой М.А., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и страдающей <данные изъяты>, могло способствовать ее падению, были судом первой инстанции проверены, детальная оценка им, в том числе со ссылкой на медицинские документы и показания свидетелей, приведена в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, разрешая возникший спор, суд указал, что истец, при имевшемся у нее общем болезненном состоянии здоровья, в обуви на каблуках, спускаясь по лестнице со следами растаявшего снега, не проявила достаточной осмотрительности и допустила простую неосторожность, состоящую в причинной связи с последовавшим падением и получением травмы.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный Куташовой М.А. вред, поскольку в силу положений ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Однако умысла истца на причинение вреда своему здоровью в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Положениями части 2 названной статьи предусмотрена возможность снижения размера возмещения вреда, если имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Между тем, грубой неосторожности в действиях Куташовой М.А. также не установлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что Щербакова С.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.
Отклоняя аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Однако, поскольку, обязательство по возмещению вреда возникло в ходе исполнения ИП А. предпринимательской деятельности, следовательно, потерпевший вправе предъявить к его наследникам требования о возмещении вреда, причиненного своему здоровью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находя их обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае для ИП А. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Куташовой М.А., является имущественной, поскольку выражается в выплате соответствующей компенсации в денежной форме. Личным неимущественным правом, неразрывно связанным с личностью, являются требования о возмещении такого вреда для самого потерпевшего, но не для лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение было дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, согласно которому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам; пределы этих обязательств для наследников ограничены действительной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
