Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пасечникова Алексея Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аверкиной Елены Валерьевны к Пасечникову Алексею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать автомобиль <скрыто> из незаконного владения Пасечникова Алексея Васильевича.
Взыскать с Пасечникова Алексея Васильевича в пользу Аверкиной Елены Валерьевны государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Аверкиной Е.В. Пчелкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверкина Е.В. обратилась в суд с иском к Пасечникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 17 апреля 2016 года приобрела вышеуказанный автомобиль за счет кредитных средств и передала его в пользование и временное владение ответчику со всеми документами на автомобиль, поскольку на вышеуказанный период стороны состояли в близких отношениях. В последствии отношения с ответчиком были прекращены. На обращение истца вернуть спорный автомобиль ответчик ответил отказом. 04 декабря 2018 года истица обратилась в МО МВД России " Скопинский" с заявлением о принятии мер к ответчику, который использует принадлежащий ей автомобиль "<скрыто>", и добровольно возвращать его не собирается. 06 декабря 2018 года истицей получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Пасечников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, неправильном определении суммы госпошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пчелкин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверкина Е.В. с 17 апреля 2016 года является собственником легкового автомобиля <скрыто>, на основании договора купли-продажи N от 17 апреля 2016 года. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных Аверкиной Е.В. по кредитным договорам, заключенным между Аверкиной Е.В. и ПАО Сбербанк 17 апреля 2016 года и Аверкиной Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" 17 апреля 2016 года.
Согласно позиции истца, она передала спорный автомобиль в пользование ответчика, поскольку на момент приобретения автомобиля проживала с ним совместно. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
Одновременно установлено, что 04 декабря 2018 года Аверкина Е.В. обращалась в МОМВД России "Скопинский" с заявлением, содержащим просьбу о принятии мер к гражданину Пасечникову А.В., использующему принадлежащий ей автомобиль. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Скопинский" от 06 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверкиной Е.В. отказано за отсутствием в действиях Пасечникова А.В. состава преступления. При этом в ходе проведенной доследственной проверки Пасечников А.В. не отрицал, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Аверкиной Е.В. находится в его владении и пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 223, 301, 304, 420 ГК РФ, а также п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аверкиной Е.В..
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что у ответчика Пасечникова А.В. отсутствуют законные основания владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Аверкина Е.В.. Факт передачи Аверкиной Е.В. Пасечникову А.В. спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, истребовал автомобиль <скрыто> из незаконного владения ответчика.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 9000 рублей, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере. Размер госпошлины судом рассчитан верно на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, которая подтверждена представленными истцом доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом при подаче иска как цены иска, так и размера госпошлины, удовлетворению не подлежат. Ссылка апеллятора в подтверждение данного довода на ст. 103 АПК РФ является не состоятельной, поскольку гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не предусматривают обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.
Кроме того, из представленных доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, следует, что Пасечников А.В. знал о наличии у Аверкиной Е.В. претензии к нему по возврату автомобиля, однако ее требования добровольно не удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем и своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, в том числе назначенного на 13 марта 2019 года, Пасечников А.В. извещался по адресу места пребывания: <адрес>, повестки возвращались с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Также о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2019 года, ответчик уведомлялся телеграммой, направленной по адресу: <адрес>. Из уведомления о доставке телеграммы усматривается, что таковая не была доставлена ответчику, поскольку адресат не проживает по указанному адресу.
Кроме того о рассмотрении дела, назначенном на 13 марта 2019 года. Пасечников А.В. был извещен по номеру телефона N СМС-сообщением, которое ему было доставлено 07 марта 2019 года (л.д.57).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком не представлено, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
