Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Намского районного суда РС (Я) от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления Павловой Анны Егоровны к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, которым
постановлено:
Исковое заявление Павловой Анны Егоровны к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба возвратить.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Павлова А.Е. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Н., ссылаясь на то, что 28 мая 2017 года в с. Бясь-Кюель Горного района сгорел ее жилой дом, расположенный по адресу: .........., в котором проживала на условиях аренды О. На момент пожара в доме также находился Иванов Д.Н. Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Горному району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 30.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, поскольку пожаром не нанесен тяжкий вред здоровью. Кроме того, указала, что после случившегося пожара ответчик согласился возместить половину суммы ущерба и 26 ноября 2017 года предоставил расписку об обязанности оплатить 400 000 руб. 26.02.2019 г. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало, до настоящего времени ущерб не возмещен.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Иванова Д.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
Определением Намского районного суда РС (Я) от 20 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих событие возникновения пожара по указанному истцом адресу, а также размер причиненного материального ущерба, предоставлен срок до 29 марта 2019 года исправить недостатки.
01 апреля 2019 года судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что во исполнение определения суда от 20.03.2019 г. об оставлении иска без движения представила в суд копию решения Намского районного суда РС (Я) от 06 марта 2018 года по делу по иску Павловой А.Е. к О. о возмещении материального ущерба. Кроме того, к иску ею были приложены свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом от 18.07.2008 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г., объяснительная Иванова Д.Н., в которой он согласился выплатить материальный ущерб, причиненный пожаром, поровну с О.., и его расписка о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб. в срок до конца марта 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Павловой А.Е., суд первой инстанции указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно, отсутствуют доказательства события пожара, размер причиненного материального ущерба. Тем самым истцу предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 29 марта 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением суда от 01 апреля 2019 года исковое заявление Павловой А.Е. возвращено, основанием возвращения искового заявления явился факт не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 20 марта 2019 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства события пожара, размер причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела установлено, что обращаясь с иском в суд, истец приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г., объяснительную и расписку ответчика, свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008 г., претензию, направленную в адрес ответчика, в дополнение в целях исполнения требований судьи по определению об оставлении иска без движения представлено решение Намского районного суда РС (Я) от 06.03.2018 г.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное. При этом следует учесть, что основанием для возврата иска явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 20.03.2019 г., которое также нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены указанных определений и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года об оставлении иска без движения, от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления Павловой Анны Егоровны к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба отменить.
Материал направить в Намский районный суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И. К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
