Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юшкову А.В., Кривоногову В.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (в порядке регресса).
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчиков Кривоногова В.В. и Юшкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилась в суд с иском к Юшкову А.В и Кривоногову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Требования мотивированы тем, что постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П. прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда УР от 14 января 2015 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Решением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2016 года с МВД России за счет казны РФ в пользу Ч.Д.П. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб., на оплату экспертизы в размере 25000 руб. Согласно данному решению суда от 12 мая 2016 года инспектором ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Кривоноговым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Ч.Д.П., в обоснование которого положены выводы эксперта о том, что транспортное средство к моменту ДТП большей его частью двигалось по встречной полосе. Вывод эксперта сделан исключительно из схемы места происшествия, составленной следователем СО отдела МВД России по Завьяловскому району Юшковым А.В. Данное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 45000 руб. были перечислены на счет Ч.Д.П.
Таким образом, Российская Федерация, возместив Ч.Д.П. ущерб, причиненный виновными действиями должностных лиц при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) солидарно к Кривоногову В.В. и Юшкову А.В. в размере выплаченного возмещения.
В суде первой инстанции представитель истца МВД РФ - Шабалин Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Кривоногов В.В. и Юшков А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что незаконность и виновность действий сотрудников Юшкова А.В. и Кривоногова В.В. презюмированы решением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2016 года. Все условия, необходимые для возникновения у Российской Федерации права регресса к сотруднику органов внутренних дел, соблюдены. Суд неправильно определилхарактер спорных правоотношений и не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца - РФ в лице МВД РФ, представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требований Ч.Д.П.
С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Д.П. взысканы убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб., по оплате экспертизы - в размере 25000 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Денежные средства в сумме 45000 руб. были выплачены Ч.Д.П. во исполнение указанного решения суда от 12 мая 2016 года.
Из данного судебного акта следует, что 14 мая 2014 года в отношении Ч.Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч.Д.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Верховного Суда УР от 14 мая 2015 года постановление Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков, Российской Федерации в лице МВД РФ причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 26.11, 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий ответчиков и причинения вреда в результате таких действий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя их доказывания, на основании части 1 ст.327.1 ГПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012т года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 8 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение, которым сторонам по делу было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела:
Истцу предложено представить доказательства наличия у Российской Федерации в лице МВД РФ регрессного права на взыскание с ответчиков материального ущерба, а именно наличия вреда, наличия факта возмещения вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконности (противоправности) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Ответчикам Кривоногову В.В. и Юшкову А.В. предложено представить доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений ст. 250 ТК РФ).
Представителем МВД РФ данное определение суда апелляционной инстанции было получено под роспись 8 апреля 2019 года.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Российской Федерации в лице МВД по РФ регрессного права на возмещение материального ущерба.
Вместе с тем, доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчиков Кривоногова В.В. и Юшкова А.В., не представлено, соответственно законных оснований для возмещения ответчиками ущерба не имеется.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ истец по регрессному требованию не освобождается от доказывания оснований возникновения ответственности ответчика, его вины, а также размера ущерба и факта его причинения.
Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения Ч.Д.П. к административной ответственности, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, ни протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П., ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П., в материалы дела не представлены. Доказательства того, что именно Кривоноговым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П.., материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, которые послужили основанием составления в отношении Ч.Д.П. протокола об административном правонарушении, а также основанием для прекращения производства по делу, не установлены. Данных о том, что допущенные следователем Юшковым А.В. при составлении в ночное время и в зимних условиях неточности в протоколе осмотра места происшествия, не могли быть устранены при производстве административного расследования, также не приведено.
Ходатайств об истребовании данных доказательств, в том числе после дополнительного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, представителем МВД РФ не заявлялось, иных доказательств вины Кривоногова В.В. и Юшкова А.В. в причинении истцу ущерба не представлено.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции 8 апреля 2019 года между сторонами было дополнительно распределено бремя доказывания, соответствующее определение суда апелляционной инстанции представителем МВД РФ было получено 8 апреля 2019 года. В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2019 года на 10-00 час., представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств наличия регрессного права требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, вины ответчиков в причинении истцу ущерба не представил.
Довод жалобы о том, что незаконность и виновность действий сотрудников Юшкова А.В. и Кривоногова В.В. презюмированы решением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2016 года, является несостоятельным.
Истцом в обоснование своих требований, кроме указанного решения суда, фактически других доказательств не представлено.
Между тем, решением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2016 года вина должностных лиц Кривоногова В.В. и Юшкова А.В. не установлена. В данном судебном акте отсутствует ссылка на лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П., не указаны и конкретные обстоятельства, послужившие как основанием для составления данного протокола, так и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Д.П.
Исследованные в суде первой инстанции материалы служебной проверки, проведенной по жалобе гр-на Ч.Д.П. о замене сотрудниками органами внутренних дел схемы дорожно-транспортного происшествия, доказательством вины Кривоногова В.В. и Юшкова А.В. в неправомерном привлечении Ч.Д.П. к административной ответственности, не являются. Предметом данной проверки являлся только факт подмены сотрудниками органов внутренних дел схемы ДТП от 4 февраля 2014 года, который по её результатам не нашел своего подтверждения.
Таким образом, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчиков Кривоногова В.В. и Юшкова А.В., в результате которых истцу был причинен ущерб.
Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность должностных лиц возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом не подтверждено, недобросовестность их действий не установлена.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения исковых требований РФ в лице МВД РФ к ответчикам о возмещении в порядке регресса материального ущерба являются обоснованными.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка