Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-1540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "РегионКонсалт" к Колмогоровой И.Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Кравцовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "РегионКонсалт" обратился с иском к Колмогоровой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 июля 2017 года КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор N РК/17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договору займа N 020 от 4 сентября 2006 года к заемщику Колмогоровой И.Ф., по которому КПКГ "Партнер" был предоставлен ответчику займ в размере 2 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, под залог. Право собственности Колмогоровой И.Ф. зарегистрировано 2 октября 2006 года. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "РегионКонсалт", обременение зарегистрировано 2 октября 2006 года. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности, 30 августа 2017 года Колмогоровой И.Ф. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не выполнено, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету оценщика ИП Маничев В.А. от 15 августа 2018 года N 94-18-77-И рыночная стоимость квартиры составляет 2 002 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Колмогоровой И.Ф. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа N 020 от 4 сентября 2006 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 4 578 490 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 1 851 996 рублей 57 копеек, проценты - 1 810 795 рублей 91 копейка, штрафную неустойку - 915 698 рублей 12 копеек, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Колмогоровой И.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 158 400 рублей, взыскать проценты по ставке 12% годовых с 26 января 2018 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 092 рубля 45 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Колмогорова И.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что подписывала два договора, однако, фактически, денежные средства передавались лишь по договору на 1 000 000 рублей, поскольку необходимости в получении 2 500 000 рублей у нее не было ввиду стоимости приобретенной квартиры 1 000 000 рублей. О наличии договора на сумму 2 500 000 рублей не знала, полагала, что он уничтожен истцом. Также указала, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору должны были перечисляться за счет процентов, причитающихся ей по договору о передаче личных сбережений, заключенному с КПКГ "Партнер". Кроме того, ею вносились в счет гашения процентов денежные средства на основании приходных кассовых ордеров один раз в год.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что при наличии двух договоров займа суд должен был назначить почерковедческую экспертизу по делу. Кроме того, 7 марта 2019 года истцом было направлено ходатайство о запросе судом у конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Макарова С.А. графика платежей по договору целевого займа, однако, данное ходатайство оставлено судом без должного внимания. Полагает выводы суда о наличии у КПКГ "Партнер" обязательств по направлению в счет исполнения договора целевого займа денежных средств по договору о передаче личных сбережений несостоятельными, поскольку такие платежи были учтены истцом до признания КПКГ "Партнер" банкротом, а имеющиеся претензии относительно исполнения договора о передаче личных сбережений ответчик вправе разрешить в рамках дела о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Колмогорова И.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика Кравцова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.
Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору целевого займа.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, 4 сентября 2006 года КПКГ "Партнер" и Колмогоровой Ф.И. подписан договор целевого займа N 020, по условиям которого займодавец передал Колмогоровой И.Ф. в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под 12% годовых на 120 месяцев, заемщик принял денежные средства и обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей по займу.
Также, из дела следует, что 5 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/17 по договору займа от 4 сентября 2006 года N 020.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был представлен договор целевого займа N 020 от 4 сентября 2006 года на сумму 1 000 000 рублей. Указанный договор аналогичен по дате, номеру, содержанию с договором, представленным истцом в обоснование иска.
Как усматривается из документов, представленных по запросу суда из Росреестра по ЯНАО, на регистрацию ответчиком был представлен договор купли-продажи <адрес>, от 4 сентября 2006 года, стоимостью 1 000 000 рублей, договор целевого займа от 4 сентября 2006 года на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ответчиком и КПК "Партнер", график платежей к указанному договору целевого займа. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции из Росреестра по ЯНАО по запросу судебной коллегии документов следует, что согласно протоколу N 1 заседания Правления КПКГ "Партнер" от 1 сентября 2006 года постановлено предоставить Колмогоровой И.Ф. целевой займ на приобретение жилья в сумме 1 000 000 рублей.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств передачи ответчику целевого займа в сумме 2 500 000 рублей, в частности, расчетных кассовых ордеров, выписки по счету, платежных поручений. Представленный график платежей к договору целевого займа на сумму 2 500 000 рублей не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку не содержит подписей ответчика и КПГ "Партнер". Ответчик факт заключения договора целевого займа на сумму 2 500 000 рублей оспаривала.
В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку доказательств предоставления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей истцом не представлено и ответчиком Колмогоровой И.Ф. данное обстоятельство оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора целевого займа на сумму 2 500 000 рублей. При этом, так как ответчик не оспаривает факт заключения договора целевого займа на сумму 1 000 000 рублей, применительно к положениям части 3 статьи 812 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора целевого займа непосредственно на указанную сумму.
Более того, истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 4 сентября 2006 года, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, истцу была известна стоимость квартиры на момент подписания договора целевого займа.
При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии двух договоров отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения договора целевого займа на сумму 1 000 000 рублей не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Далее, как усматривается из материалов дела, истцом на дату 4 августа 2018 года заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 1 851 996 рублей 57 копеек. Таким образом, исходя из договора целевого займа на сумму 2 500 000 рублей, как заявлено в иске, ответчиком в счет погашения договора внесено 648 003 рубля 43 копейки. Из дела следует, что в соответствии с графиком платежей, представленных ответчиком по договору целевого займа на сумму 1 000 000 рублей, размер процентов, подлежащих выплате по договору составил 721 651 рубль 38 копеек, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Колмогоровой И.Ф. внесено в счет погашения процентов по договору займа 18 сентября 2007 года 254 299 рублей 67 копеек, 22 августа 2008 года 279 478 рублей 46 копеек, 28 августа 2009 года 235 162 рубля 37 копеек. Также, в счет возврата займа внесено 13 января 2010 года 114 419 рублей 35 копеек с указанием назначения платежа - возврат займа. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, с учетом суммы процентов по договору и размера внесенных в счет погашения процентов денежных средств, ответчик переплатила по процентам на сумму 47 289 рублей 12 копеек (768 940 рублей 50 копеек - 721 651 рубль 38 копеек). С учетом внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору суммы в размере 648 003 рубля 43 копейки, а также переплаты по процентам в сумме 47 289 рублей 12 копеек, сумма задолженности по договору по основному долгу составляет 304 707 рублей 45 копеек.
В указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по договору целевого займа опровергается представленными доказательствами, а также не обоснован в части вывода о гашении задолженности по договору за счет средств по договору вклада, по которому КПКГ "Партнер" обязан был перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2019 года, ответчик указывала, что выплатила не всю сумму долга и согласна ее выплатить. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки к снятию обременения в отношении квартиры в случае выплаты ею задолженности по договору в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Также, истцом представлен расчет суммы задолженности по договору целевого займа на сумму 2 500 000 рублей с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга составляет 404 652 рубля 64 копейки, просроченные проценты в сумме 193 035 рублей, неустойка в сумме 1 704 444 рубля 44 копейки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда КПКГ "Партнер" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Установлено, что просроченная задолженность по договору займа N 020 от 4 сентября 2006 года, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 4 августа 2010 года по 27 сентября 2018 года, истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 5 октября 2018 года, что следует из почтового конверта, при таких обстоятельствах следует признать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 августа 2010 года по 5 октября 2015 года.
Таким образом, в пределах срока требования истца о взыскании задолженности по договору займа, исходя из графика платежей по договору на сумму 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме: 148 603 рубля 29 копеек - сумма основного долга (согласно графику платежей на 4 сентября 2016 года), 36 772 рубля 72 копейки - проценты по договору за период с 5 сентября 2016 года по 27 сентября 2018 года (148 603,29*118/366*12%=5 749,21; 148 603,29*635/365*12%=31 023,48), а также проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 сентября 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
В соответствии с условиями договора целевого займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3 процентов от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору (пункт 3.2 договора).
В указанных обстоятельствах, исходя из графика платежей по договору целевого займа на сумму 1 000 000 рублей, размер неустойки за период с 5 октября 2015 года по 4 октября 2016 года составляет 80 255 рублей 83 копейки, исходя из размера ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (12 859,64 *366*0,3%=14 119,88;12 988,24*305*0,3%=11884,24;13 118,12*274*0,3%=10783,09;13 249,30*243*0,3%=9 658,74;13 381,79*214*0,3%=8 591,11;13 515,61*183*0,3%=7 420,07;13 650,77*153*0,3%=6 265,70;13 787,28*122*0,3%=5046,14;13 925,15*92*0,3%=3 843,34; 14 064,40*61*0,3%=2 573,79; 14 062,99*30*0,3%=1 265,67), за период с 5 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года - 322 320 рублей 54 копейки (148 603,29*723*0,3%).
Относительно требований о взыскании неустойки и ее размера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающих возможность при взыскании неустойки с физических лиц применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия с учетом суммы просроченного долга в размере 148 603 рубля 29 копеек, задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 772 рубля 72 копейки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, находит возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей, поскольку такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что при заключении договора целевого займа 4 сентября 2006 года в п. 1.4.1 стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п. 1.3 Договора (<адрес> ЯНАО). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, обременение вышеуказанной квартиры зарегистрировано и до настоящего времени не снято.
Установление данного обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый N, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 августа 2019 года, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 3 407 000 рублей, соответствует законодательству об оценочной деятельности, сторонами не оспорен.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 725 600 рублей (80% от рыночной стоимости).
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702 рубля 85 копеек (5 702,85 - требования имущественного характера и 6 000 рублей - требования неимущественного характера).
При этом, подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 381 рубль 79 копеек (37 092,45 (оплачено при подаче иска - 25 710,66 (19 710,66 + 6000 - размер государственной пошлины с учетом уменьшения требований иска)).
Поскольку решение Лабытнангского городского суда от 7 марта 2019 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, то оно в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Колмогоровой И.Ф. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа в том числе: основной долг - 148 603 рубля 29 копеек, проценты - 36 772 рубля 72 копейки, пени - 100 000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Колмогоровой И.Ф., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 725 600 рублей.
Взыскать с Колмогоровой И.Ф. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 сентября 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Колмогоровой И.Ф. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 702 рубля 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "РегионКонсалт" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 11 381 рубль 79 копеек.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка