Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Комиссаренко О.Ю. на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Комиссаренко О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 10 апреля 2018 года между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 683 500 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.
С ответчиком также был заключен договор залога, в соответствии с которым Комисаренко О.Ю. в обеспечение обязательств по кредитному договору заложена принадлежащая ей квартира общей площадью 31,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 1 125 000 руб.
Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем 14 мая 2019 года у нее возникла просроченная задолженность по уплате ссуды и процентов.
Ссылаясь на условия кредитного договора N..., а также положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор N..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 640 497 руб. 62 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 604 руб. 98 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную цену в размере 1 125 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комиссаренко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в ее адрес уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности.
Полагает, что в связи с отсутствием в базе данных Федеральной нотариальной палаты доверенности, выданной Банком Б., исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Также указывает на отсутствие в исковом заявлении указания нарушенного права истца.
Считает, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету заверена представителем истца и не является письменным доказательством, подтверждающим перечисление денег ответчику.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом не рассматривался и не проверялся расчет взыскиваемой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" считает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.
12 декабря 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
12 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции от ответчика Комиссаренко О.Ю. поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения дополнительного решения. К указанному ходатайству приложена копия поданного Комиссаренко О.Ю. 12 декабря 2019 года в Магаданский городской суд заявления о вынесении по гражданскому делу дополнительного решения.
Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.
При таком положении дело с апелляционной жалобой Комиссаренко О.Ю. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
ходатайство Комиссаренко О.Ю. о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения удовлетворить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Комиссаренко О.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Магаданский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
