Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ЕВРАКОР" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ЕВРАКОР" к Рыбьякову Андрею Александровичу о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества "ЕВРАКОР" - Швецова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбьякова А.А. - Коршунова И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЕВРАКОР" обратилось в суд с иском к Рыбьякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 56 478 руб. 56 коп.
Требования были мотивированы тем, что 21 августа 2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик принимался на работу <.......> Поскольку должностные обязанности истца включали прием на хранение, хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от 04 сентября 2014 г. В мае 2018 года в связи с окончанием срока командировки ответчика и сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача подотчетного ответчику дизельного топлива на сумму в 56 478 руб. 56 коп. В объяснительной по данному факту Рыбьяков А.А. ссылался на передачу топлива водителю топливозаправщика Н., однако доказательств этому не представил. 21 июня 2018 г. ответчик был уволен по его инициативе, до настоящего времени причиненный работодателю ущерб им не возмещен.
В судебном заседании представители истца АО "ЕВРАКОР" - Хакимов В.Р. и Швецов А.А., действовавшие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рыбьякова А.А. - Коршунов И.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что недостача топлива возникла по причине его розлива водителем топливозаправщика Н., нарушившим производственную инструкцию. Пояснил, что ответчик своевременно доложил об инциденте и просил списать разлитое топливо с подотчета, однако работодатель не сделал этого. Обратил внимание на то, что начальник юридического отдела в служебной записке на имя начальника службы безопасности подтвердил, что ответственность за недостачу топлива должен нести водитель Н., однако возможности взыскания с него суммы недостачи не имеется из-за отсутствия в документообороте организации формы документа, предусматривающего подпись водителя за принимаемое для транспортировки топливо.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н. в судебном заседании пояснил, что он разлил топливо во время одной из рабочих смен из-за недостаточной длины шланга. Указал, что он неоднократно просил механиков поменять шланг, однако его просьба была исполнена лишь после данного инцидента. Отметил, что впоследствии в организации стали применяться акты приема-передачи, ранее передача топлива никак не фиксировались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО "ЕВРАКОР", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не мог сделать вывод о недействительности договора о полной материальной ответственности, поскольку не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, находились ли стороны в трудовых отношениях на момент его заключения. Указывает, что предыдущий трудовой договор был заключен сторонами в тот же день, что и договор о полной материальной ответственности. Полагает, что нормы трудового законодательства в любом случае не ставят возможность заключения договора о полной материальной ответственности в зависимость от заключения трудового договора. Обращает внимание на то, что акт служебного расследования, служебная записка ответчика и объяснительная водителя Н. представлены в виде незаверенных копий, вследствие чего данные документы не могли быть положены судом в основу выводов об отсутствии вины Рыбьякова А.А. в причинении ущерба работодателю. Отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в образовании недостачи должно быть возложено на ответчика, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ним на законных основаниях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Рыбьяков А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между АО "ЕВРАКОР" (ранее - ЗАО "ЕВРАКОР") и Рыбьяковым А.А. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Рыбьяковым А.А. принят на работу в должности <.......>" (л.д. 11 - 17).
04 сентября 2014 г. Филиалом ЗАО "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест" N 2 "Западный" с Рыбьяковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагающий на Рыбякова А.А. полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 28).
Приказом АО "ЕВРАКОР" Филиал "Строительно-монтажный трест" N 2 "Западный" <.......> от 10 мая 2018 г. в связи с выездом Рыбьякова А.А. с объекта с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 10 мая 2018 г. (л.д. 30).
По результатам данной инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива, стоимостью 56 478 руб. 56 коп. (л.д. 36 - 38).
Рыбьяков А.А. в служебной записке объяснил недостачу тем, что топливо было передано им водителю АТЗ Н. (л.д. 46).
Н. в письменных объяснениях, адресованных истцу, не отрицал тот факт, что топливо было разлито при заправке его автомобиля (л.д. 104).
При этом, в период возникновения спорной недостачи в АО "ЕВРАКОР" не было предусмотрено документа, которым топливо передавалось от механика к водителю, что представитель истца в суде не отрицал.
Комиссией истца по расследованию инцидента установлено, что виновником происшествия (пролив дизельного топлива) является водитель Н. (л.д. 112 - 114).
18 июня 2018 г. заключенный между сторонами трудовой договор был прекращен (л.д. 45).
Отказывая АО "ЕВРАКОР" в иске, суд оценил представленные в деле доказательства и посчитал, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба в размере выявленной инвентаризацией недостачи по вине ответчика.
Разрешая спор, суд также учел, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с работником, то есть физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателем, как это определено статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а с Рыбьяковым А.А., как следует из представленных в деле материалов, такой договор заключен в период, когда он еще не являлся работником истца.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы том, что трудовое законодательство не ставит возможность заключения договора о полной материальной ответственности в зависимость от заключения трудового договора отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в период заключения сторонами договора о полной материальной ответственности они состояли в трудовых отношениях, на правильность принятого судом решения даже при соответствии данного обстоятельства действительности не влияет, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении недостачи, послужившей основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.
Оснований не принимать во внимание при разрешении спора представленные ответчиком в дело в подтверждение своей невиновности в возникновении недостачи копии служебной записки ответчика, письменных объяснений Н. и акта служебного расследования, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось в силу следующего. Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае упомянутые служебная записка и письменные объяснения были адресованы истцу, акт составлен созданной истцом комиссией. При этом, истец обязан был получить данные документы до принятия решения о возмещении ущерба работником в силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, подлинники данных документов, которые у ответчика находиться не могли, истцом представлены не были, доказательства недостоверности информации, содержащейся в имеющихся в деле копиях документов, истец не представил, представитель истца и Н. содержание записки и объяснений в суде подтвердили.
При недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном в иске размере, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
