Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Чумаковой Марии Валерьевны к МО "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области", АО "ГСК "Югория", ООО "Зуевская механизированная колонна", Лыскову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Чумаковой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 января 2019 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Чумаковой Марии Валерьевны к МО "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области", АО "ГСК "Югория", ООО "Зуевская механизированная колонна", Лыскову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с Чумаковой Марии Валерьевны в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 18150 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чумакова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области" и АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указала, что 30.01.2018 около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Чумакова М.В. и грузового автомобиля марки <данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Лыскова В.А. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащего истице, причинены механические повреждения, а ей причинен ущерб. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Согласно определению ГИБДД от 30.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, ДТП произошло из-за неверно выбранной водителем Чумаковым М.В. скорости движения. Однако, она считает, что ДТП произошло по вине водителя Лыскова В.А., который нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево выехал на сторону встречного движения. Кроме того, ДТП стало возможным в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, на котором была колейность и скользкость, что привело к невозможности Чумакову М.В. совершить поворот направо. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков. Место ДТП находится в границах муниципального образования "Зуевское городское поселение", за содержание которого оно несет ответственность. Неисполнение этим ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истицы. С заявлением о страховом случае она обратилась в АО "ГСК "Югория", которое отказало в страховой выплате и отказало в удовлетворении претензии. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 175700 руб., без учета износа - 211500 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) - 31600 руб. За услуги эксперта она заплатила 10800 руб. Просила суд взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175700 руб., утрату товарной стоимости - 31600 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10800 руб., расходы на почтовые услуги - 120 руб.; с ответчика МО "Зуевское городское поселение" стоимость восстановительного ремонта в оставшееся части - 35800 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1274 руб. С учетом уточнения иска дополнительно просила определить вину каждого из участников ДТП, а также ответчика МО "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области" и в соответствии с долей вины каждого взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 243100 руб., а также судебные издержки с ответчиков по оплате экспертизы в размере 36300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Зуевская механизированная колонна", ФИО2.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чумакова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчиков МО "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, ООО "Зуевская механизированная колонна" обязанности по возмещению вреда. Указывает, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия, указывающий на колейность проезжей части, отсутствие обработки проезжей части противоскользящими материалами. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство могло вызвать прямолинейное движение заторможенного автомобиля, явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с ДТП. Кроме того, водитель Лысков в своих показаниях подтверждает слова водителя Чумакова о том, что при выезде на перекресток водитель Чумаков применял торможение, двигался с небольшой скоростью, колеса его автомашины были вывернуты вправо, однако транспортное средство не поворачивало из-за колеи и двигалось прямолинейно. Считает, что судом были нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку не истец должен доказывать наличие причинно-следственной связи и нарушение сроков устранения зимней скользкости, а ответчики должны были доказать отсутствие образования зимней скользкости, а также, что сроки устранения скользкости не нарушены. Не согласна с выводом суда об отсутствии в ДТП вины водителя Лыскова и наличии вины водителя Чумакова, поскольку вина водителя Лыскова подтверждена материалами дела. Полагает доказанным, что ДТП произошло на полосе движения автомашины под управлением Чумакова, что большая часть автомашины марки <данные изъяты>" и после ДТП находилась на полосе движения автомобиля марки "<данные изъяты>". Считает, что водитель Лысков выполнял поворот с нарушением требований п. 8.6 ПДД, а также нарушил п.10.1 ПДД, поскольку в момент возникновения опасности не применил мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а увеличил скорость, что привело к еще большим повреждениям автомобиля <данные изъяты>. Если бы Лысков применил торможение, то касание транспортных средств было бы минимальным, как и причиненный ущерб. Считает, что данным действиям водителя Лыскова суд оценки не дал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Зуевского городское поселение Зуевского района Кировской области просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков М.В., который одновременно является третьим лицом и представителем истицы по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах настаивал. Представители АО "ГСК "Югория" Романов А.А. и ООО "Зуевская механизированная колонна" Ложкин Г.В. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатить страховое возмещение потерпевшему наступает при подтверждении обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
О том, что, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, при причинении вреда вследствие действий самого потерпевшего и по его вине ему не может быть возмещен вред по Закону об ОСАГО.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2018 около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащего истице Чумаковой М.В. под управлением Чумакова М.В., и автомобиля марки "<данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением Лыскова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Определением от 30.01.2018 ОГИБДД МО МВД России "Зуевский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. При этом в определении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>" Чумаков М.В. неверно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО "ГСК "Югория".
<дата> ФИО3 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 19.02.2018 АО "ГСК "Югория" сообщило Чумаковой М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления, поскольку из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Чумакова М.В. 11.07.2018 истцом в АО "ГСК "Югория" направлена досудебная претензия об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которой отказано.
Полагая, что вред был причинен по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Лыскова В.А., а также ввиду ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, истец обратился с иском в суд к указанным ответчикам.
Между тем, судом первой инстанции, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта и его показаний в суде, а также письменных доказательств, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чумаковым М.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту также - ПДД), а именно: он не учитывал при движении дорожные условия, в частности наличие на пути его движения по всей протяженности колейности и скользкости. Проигнорировав эти факторы, он неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к невозможности совершить поворот направо и, как следствие, к столкновению с автомобилем марки "<данные изъяты>".
Судом не выявлено нарушений водителем Лысковым В.А. требований п.п. 8.6, 8.7 ПДД, а именно: суд посчитал недоказанным, что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль "<данные изъяты> оказался на стороне встречного движения. Кроме того, по мнению суда, не доказано, что если бы Лысков В.А. в момент возникновения опасности применил торможение и не стал бы увеличивать скорость, то столкновения удалось бы избежать.
Кроме того, суд посчитал недоказанным, что наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности и скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим. По мнению суда не доказано время образования этих факторов и нарушение сроков их устранения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на исследованных доказательствах, при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с применяемыми при разрешении настоящего спора нормами материального и процессуального права.
Так согласно схемам ДТП, составленным ГИБДД и самим апеллянтом, фотографиям с места ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>" не находился ни в момент столкновения ни после ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты>". Напротив, полоса движения автомобиля "<данные изъяты>", с учетом его габаритов, позволяла ему беспрепятственно разъехаться с автомобилем "<данные изъяты>", траектории движения автомобилей не пересекались.
В суде первой инстанции Чумаков М.В. пояснил о том, что покрытие дороги на протяжении всего пути было скользкое, и имелась колейность. В суде апелляционной инстанции Чумаков М.В. это подтвердил, а кроме того пояснил, что не раз проезжал по указанному участку дороги и знал, что при повороте дорога сужается и автомобиль попадает в колею. Следовательно, не мог не знать о состоянии проезжей части и обязан был выбирать соответствующую скорость движения, которая позволила бы ему беспрепятственно совершить поворот направо и не привела бы к столкновению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном понимании апеллянтом законодательства, которое обязывает его доказать причинение вреда ответчиками, а его, в свою очередь, обязывает (также как и ответчиков) доказать свою невиновность.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствует о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
