Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпаковой Марины Михайловны (1981 г.р.) на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Шпаковой Марине Михайловне и Шпаковой Марине Михайловне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Шпаковой М.М. (продавца) и ее представителя по ходатайству Щербакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шпакова В.А. по доверенности Домашневой Я.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке со Шпаковой М.М. Супружеским имуществом, подлежащим разделу, являлись в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ они с бывшей супругой подписали в суде мировое соглашение о разделе имущества и в том числе указанной доли. Однако выяснилось, что Шпакова М.М. скрыла от него и суда факт продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка между ответчиками была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключить имущество из раздела.
Истец просил суд признать сделку купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", заключенную между Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ), недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Шпаковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года исковые требования Шпакова В.А. удовлетворены.
Суд признал сделку купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (N N, N), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), недействительной, применил последствия недействительности сделки, аннулировал регистрационную запись в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Шпаковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (N N, N N).
Суд взыскал со Шпаковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в пользу Шпакова В.А. по 200 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Шпакова М.М. (покупатель) просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что стороны исполнили сделку, оснований считать ее мнимой не имеется. Нарушений закона при ее совершении также не допущено. Вывод о злоупотреблении правом несостоятелен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шпакова В.А. по доверенности Домашнева Я.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шпаков В.А., ответчик Шпакова М.М. (покупатель). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что Шпаков В. А. и Шпакова М.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака приобретено имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
В производстве Трубчевского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Шпакова В.В. к Шпаковой М.М. о разделе общего имущества и долгов супругов (Дело N2-103/2018 (2-159/2017). Предметом раздела являются, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шпакова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ) продала Шпаковой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ) 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> за 10 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора /л.д.ЗЗ/.
Признавая данную сделку недействительной суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, в действиях продавца имеются признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия вывод суда о мнимости сделки находит основанном на неправильном толковании норм материального права, при этом оснований к отмене решения суда не усматривает ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделке основан на том, что деньги не переданы по сделке, покупатель Шпакова М.М. не могла пояснить суду, чем занимается фирма, имеются ли иные сотрудники, имеются ли денежные средства на счетах или иное имущество, место расположение данной фирмы, ее финансовое состояние. По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договор купли-продажи был формальным, только для вида, чтобы вывести данное имущество из перечня супружеского имущества.
Судебная коллегия находит принятые судом во внимание обстоятельства не имеющими правового значения при решении вопроса о характере сделки.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, сделка совершена в требуемой форме, все существенные условия договора оговорены, сделка дарения прошла процедуру государственной регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Однако судом установлено злоупотребление правом при совершении сделки в действиях одной из сторон.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о злоупотреблении правом Шпаковой М.М. (продавцом) основан на том, что сделку по продаже имущества она совершила в период судебного спора о разделе этого имущества с бывшим супругом, то есть наверняка зная о правопритязаниях бывшего супруга на долю собственности в уставном капитале общества. Сделка имела целью причинить вред Шпакову В.А., уменьшить его долю в супружеском имуществе.
Поскольку злоупотребление правом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной судом принято верное решение, иск удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, при этом возражений относительно установленных судом обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества в период его раздела, они не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Шпаковой Марине Михайловне и Шпаковой Марине Михайловне о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпаковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. КУЛЕШОВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
