Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу "Долинский", ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания, с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А., апелляционной жалобой истца Шепелева Е.В. и его представителя Кашпрука В.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2018 года Шепелев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по ГО "Долинский", УМВД России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, у него изъяли водительское удостоверение, в 23 часа 50 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого, без составления протокола о доставлении, был помещен в металлическую клетку в дежурном помещении Долинского ОМВД. Находясь в металлической клетке в ночное время, он был лишен сна, воды и пищи, вынужден был всю ночь сидеть на скамейке, не имея возможности обратиться к дежурному с просьбой попить воды и сходить в туалет. О том, что он был задержан, никому не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему вернули изъятые вещи, после чего он проследовал в отдел ОГИБДД. где ему выдали постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Копию протокола об административном задержании ему на руки так и не выдали, а за свои действия никто не извинился. В связи с изложенным, просит удовлетворить его требование, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку незаконным задержанием, нарушением установленных правил содержания, ему причинены не только физические страдания, но и моральный вред в виде переживаний за обвинение в несовершенном правонарушении, беспокойстве за оставленных без присмотра малолетних детей.
Определением от 15 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" и Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.
В судебном заседании 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кудашкин Е.В.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года исковые требования Шепелева Е.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шепелева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу "Долинский", ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский", а также в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.
28 апреля 2018 года от представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ отмечает, что обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, их должностными лицами, а также правоохранительных органов и судом, возникает при наличии необходимых условий, в том числе при наличии вреда, наличии незаконных действий правоохранительных органов и судов, наличии причинно-следственной связи между ними, а также наличии вины причинителей вреда. При этом полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба также поступила от истца Шепелева Е.В. и его представителя Кашпрука В.А. в обоснование которой они приводят положения Конституции РФ. Полагают что установленные в ней права, свободы и гарантии были нарушены судом. Полагают задержание незаконным, поскольку часть 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает три альтернативных наказания, в том числе наложение административного штрафа, административный арест, а также обязательные работы, при этом наказание в виде штрафа или обязательных работ не требует участия лица в судебном заседании. Кроме того обращают внимание, что задержание произведено в отсутствие протокола об административном правонарушении. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ истец Шепелев Е.В. и его представитель Кашпрук В.А. просили оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области, представитель МВД РФ Спицына А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, против доводов апелляционной жалобы истца и его представителя возражала.
Истец Шепелев Е.В., его представитель Кашпрук В.А., представитель ОГИБДД ОМВД Росси по ГО "Долинский", представитель ОМВД России по МО ГО "Долинский", представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Сахалинской области, третье лицо Кудашкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.06.2000 N 11-П, понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения. Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент разрешения спора указанное постановление в законную силу не вступило.
Согласно протоколу о доставлении N от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В. был доставлен в ОМВД по ГО "Долинский".
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шепелев Е.В. в <адрес> совершил нарушение п.п. <данные изъяты>. ПДД., а именно: <данные изъяты>.
Из протокола об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шепелев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОМВД по ГО "Долинский" в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Е.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления в законную силу не вступило.
В соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.
Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом личности нарушителя, того обстоятельства, что он может попытаться избежать административной ответственности, в целях исполнения постановления о назначении административного ареста, имелись все основания для применения в отношении истца административного задержания на срок более трех часов.
При этом суд установил, что условия содержания истца в камере для административно-задержанных не соответствовали санитарным нормам, питание административно-задержанных в ночное время не осуществлялось, административно-задержанные в ночное время не были обеспечены спальными местами и постельными принадлежностями.
Установив, что условия содержания Шепелева Е.В. не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", суд пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу вышеприведенных норм закона.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени и характеру нравственных страданий истца, определен судом с учетом личности Шепелева Е.В.
Установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А., апелляционную жалобу истца Шепелева Е.В. и его представителя Кашпрука В.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Пенской В.А. Дело N 33-1540/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу "Долинский", ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания, с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А., апелляционной жалобой истца Шепелева Е.В. и его представителя Кашпрука В.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А., апелляционную жалобу истца Шепелева Е.В. и его представителя Кашпрука В.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
