Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1540/2017
17 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В.М. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения В.М. , полагавшего решение подлежащим отмене, представителя УМВД России по Псковской области Рябых У.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства дела, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ***. Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 05 апреля 2017 г. № 260 отменен приказ врио начальника УМВД России по Пскову от 02 марта 2017 г. № 9 «В» о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С увольнением не согласен, полагает, что приказ № 260 от 05 апреля 2017 г. вынесен с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что влечет его незаконность. В этой связи последующие, изданные на его основании приказы о расторжении контракта и увольнении, также являются незаконными. Указывает, что с приказом УМВД России по Псковской области от 17 апреля 2017 г. № 177 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы он ознакомлен не был и продолжал нести службу. Оспаривая приказ № 260 от 05 апреля 2017 г., указывает на недопустимость двойного депремирования за один и тот же дисциплинарный проступок, несмотря на это, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от 02 марта 2017 г. № 9 «В», который не был отменен в этой части и исполнен. Поскольку уволен с нарушением закона, просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за период с 25.04.2017 по 07.07.2017 в размере 91200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Аброськину О.А., которая заявленные требования поддержала, от требований о взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 14 июля 2017 г.
Представитель УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку совершение истцом проступка в полной мере установлено проведенной служебной проверкой, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как период временной нетрудоспособности в срок не включается.
Представитель УМВД России по городу Пскову в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования не признал.
Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала, что увольнение является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, приказ от 05.04.2017 является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что начальник УМВД России по Псковской области имел право отменить приказ от 02.03.2017 до его, В.М. , ознакомления с указанным приказом и вступления приказа в силу; оснований для издания приказа от 05.04.2017 не имелось, так как новые обстоятельства не установлены. Указывает, что заключение комиссии носит рекомендательный характер, соразмерность взыскания тяжести проступка определяется руководителем, правомочным принимать решение о наложении взыскания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказ от 02.03.2017 принят в соответствии с установленным порядком привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспаривает выводы суда о соблюдении порядка, поскольку приказ от 05.04.2017 не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено приказом от 24.04.2017. Считает, что суд ошибочно определил истечение срока привлечения к ответственности, не учел иных обстоятельств, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий.
В возражениях УМВД России по Псковской области указывается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и материалах дела, порядок соблюден, поскольку начальник УМВД России по Псковской области управомочен изменить дисциплинарное взыскание, если оно не соответствует тяжести проступка, срок привлечения не истек.
В возражениях прокурора города Пскова указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для увольнения имелись, процедура увольнения истца соблюдена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив состоявшееся по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.01.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исследовал письменные материалы дела, материалы служебной проверки, и пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и материалам дела. Оснований полагать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Из материалов дела и материалов служебной проверки следует, что В.М. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по городу Пскову с 05.03.2014 по 24.04.2017 (последняя должность - ***).
Проведенной служебной проверкой установлено, что 06 февраля 2017 года в 16 час. 45 мин. В.М. прибыл к зданию УМВД России по городу Пскову для несения службы, в связи с наличием запаха алкоголя был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № 129 от 06.02.2017, вследствие чего он не был допущен к несению службы.
Согласно заключению служебной проверки от 22 февраля 2017 г., утвержденной врио начальника УМВД России по городу Пскову, факт нарушения В.М. служебной дисциплины подтвердился.
В заключении указано, что с марта 2015 года он включен в группу повышенного психолого-педагогического внимания, как склонный к употреблению спиртных напитков в быту, с апреля 2016 года - включен повторно. С ним проводится персональная, индивидуальная воспитательная работа, направленная на недопущение нарушений им служебной дисциплины и законности.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 05 апреля 2017 г. № 260 лейтенант полиции В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказано уволить из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
С приказом истец ознакомлен 10.04.2017, что удостоверено его личной подписью.
17 апреля 2017 года УМВД России по Псковской области издан приказ № 177 л/с об увольнении В.М. со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта.
24 апреля 2017 года истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Пскову от того же числе № 63 л/с.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается материалами дела и материалами служебной проверки, проступок истца правильно квалифицирован как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем основания для его увольнения со службы в органах внутренних дела имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания законность приказа УМВД города Пскова от 02 марта 2017 г. № 9 «В», которым на В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не могут повлиять на исход дела, поскольку указанный приказ не имеет юридического значения для правильного разрешения спора в связи с его отменой вышестоящим руководителем, которому такое право предоставлено ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Доводы жалобы о том, что отменить приказ от 02.03.2017 возможно только до его вступления в силу и ознакомления с ним, что отсутствовали новые обстоятельства для издания приказа от 05.04.2017, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку таких условий закон не содержит.
В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения и проявленная неискренность в период служебного проверки по обстоятельствам проступка, наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, свидетельствуют о несоблюдении истцом служебной дисциплины, норм служебной и профессиональной этики, начальник УМВД России по Псковской области правомерно, исходя из предоставленных ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ полномочий, изменил дисциплинарное взыскание- предупреждение о неполном служебном соответствии на увольнение со службы в органах внутренних дел.
Изложенные в приказе от 05.04.2017 № 260 выводы о несоразмерности примененного нижестоящим руководителем взыскания тяжести проступка соответствуют обстоятельствам дела, мотивы недостаточности примененного нижестоящим руководителем приведены.
Оценка тяжести проступка является прерогативой лица, управомочного на принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности опровергаются материалами дела, согласно которым заключение служебной проверки датировано 22 февраля 2017 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дела - 05.04.2017.
Учитывая, что с 10 марта по 23 марта 2017 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, вывод суда о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания является правильным, соответствует части 6 статьи 51 Закона, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства проступка, а именно отсутствие действующих взысканий, необоснованны, противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения, характеризующие поведение истца в период службы. Данные обстоятельства были приняты во внимание при проверке законности увольнения истца со службы.
Учтено, что принятие мер воспитательного характера недостаточно для того, чтобы поведение истца соответствовало высоким требованиям, обусловленным особым правовым статусом сотрудника внутренних дел, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о совершении истцом проступка, несовместимого с дальнейшим несением службы.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Дмитриевой Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
