Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансокова А.У. к ЗАО СК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ЗАО СК "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ЗАО СК "МАКС" по доверенности Хамирзову Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ансоков А.У. обратился в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ему автомашина Лада Гранта г/номер N в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Представив необходимый перечень документов, Ансоков А.У. обратился к ответчику, где застрахована была автомашина виновника ДТП. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт, произведена калькуляция и ему выплачено страховое возмещение в размере 93 500 рублей. В виду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Кареву В.В. о проведении независимой оценки. На основании которой, истец просит взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 52 830,15 рублей, неустойку в размере 67 622,05 рублей, штраф в размере 26 415,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 21 500 руб.
Представитель ответчика Хамизова Т. не признав заявленные требования просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Ансокова А.У, к ЗАО СК "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Ансокова А,У. 69 414 (шестьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 коп.
Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 43 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, ЗАО СК "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, виновник которого застрахован в ЗАО "МАКС", что является основанием для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В результате данного ДТП транспортное средство "LАDА 21906 GRANTA" г/з N, принадлежащее Ансокову А.У. на праве собственности, получило технические повреждения.
Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "ВАЗ 2113" г/з N, Жанимовым Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, подписанное Ансоковым А У.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного ТС "LАDА 21906 GRANTA" г/з N. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС была организована независимая экспертиза ООО "ЭКЦ", по результатам которой размер ущерба составил 93 500,00 рублей (сумма с учетом износа на заменяемые детали).
ЗАО "МАКС" признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методик и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу Ансокову А.У. страховое возмещение в размере 93 500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела N
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "МАКС" от Ансокова А.У. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 830,15 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойки в размере 32 226,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" направлен ответ Ансокову А.У. на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что ЗАО "МАКС" в соответствии с 40-ФЗ была организована независимая экспертиза в ООО "ЭКЦ".
ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 08.12.2016 года, составленном представителем ЗАО "МАКС", в присутствии Ансокова А.У., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.
В ходе производства по делу в рамках судебного процесса была назначена судебная экспертиза. Материалы гражданского дела были направлены в ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Согласно результатам указанной экспертизы, сумма калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 391,00 рубль.
Разница между стоимостью ремонта по калькуляции судебной экспертизы и страховой выплатой ЗАО "МАКС" составляет менее 7,5%. Согласно второму абзацу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015г. доплата не требуется. Разница находится в пределах статистической достоверности (10%).
ЗАО "МАКС" считает страховое возмещение в размере 93 500,00 рублей в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" достаточным.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, и суд необоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Таким образом, ответчиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
Неустойка и сумма штрафа заявленная истцом не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушения сроков по выплате стоимости восстановления поврежденного ТС не было.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ансоков А.У. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на Федеральной дороге "Кавказ" на 458 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21030 г/н N под управлением Жанимова Т.А. и автомобиля Лада - Гранта 219010 г/н N под управлением Ансокова А.У., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Жанимовым Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "МАКС".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 93500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба у ИП Карева В.В. согласно отчету которого, полная стоимость восстановительного ремонта составила 175741 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 146330 руб. 15 коп.
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом ИП Каревым В.В. составляет 52830 руб. 15 коп., представитель истца по доверенности Семенов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский филиал ЗАО СК "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате недоплаченной страховой суммы и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СК "МАКС" отказал в удовлетворении заявленного требования, указывая на исполнение обязательства в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Ансоков А.У. обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
По заключению судебной экспертизы ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения "ГлавЭксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС "Лада-Гранта"г/н N составила 117726 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 100391 руб. Утрата товарной стоимости составила 13402 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя вышеуказанное заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд пришел к обоснованному выводу о руководстве заключением экспертного учреждения "ГлавЭксперт" проведенным по назначению суда. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному заключению у суда не имелось оснований. Указанный в заключении объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в экспертном заключении ИП Карева В.В. стоимость восстановительного ремонта завышена путем необоснованного включения в замену запчастей генератора, радиатора, стойки и поперечины радиатора, превышения стоимости запасных частей по сравнению с данными РСА.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы.
Так, в соответствии с п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В акте о страховом случае N А-888695 указан размер страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости 93500 рублей. Ответчик в возражении на иск ссылается на заключение проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО "ЭКЦ", установившей расходы на восстановительный ремонт в указанном размере.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным учреждением "ГлавЭксперт" - 100391 руб.
Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение было отклонено судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу заключение экспертного учреждения "ГлавЭксперт". Соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 93500 рублей со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебного эксперта в сумме 100391 рублей, судебная коллегия посчитала, что разница между указанными суммами составила 6,86 % (6891 руб. от 100391 руб.), т.е. ниже 10-процентной статистической достоверности.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, определенного экспертом в сумме 13146 руб. не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что страховщика можно признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой ответчиком во вне судебном порядке, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следует также отметить, что Ансоков А.У. иск об утрате товарной стоимости к ЗАО СК "МАКС" не предъявлял.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил материальный закон, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Ансокову А.У. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ансокова А.У.
к ЗАО СК "Макс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
