Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-15401/2021

"10" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Задорожнюк <А.Е.>, Ешугову <С.А.>, Хутыз <Н.Ш.> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Задорожнюк А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 916 234,41 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата ...> г. по <Дата ...> в размере 181 269,02 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по <Дата ...>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 687,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> г.в., идентификационный номер: , <...> N двигателя, кузов N , цвет <...>.

В обоснование иска указывалось, что между ПАО "БыстроБанк" (далее Банк) и Задорожнюк А.Е. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме 987 032,42 руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до <Дата ...> под 26,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у последнего перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое имущество (автомобиль).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ешугов С.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С Задорожнюк А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 916 234,41 руб., задолженность по уплате процентов - 181 296,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 687,65 руб.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года отменено в части оставления требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль без рассмотрения.

Дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения требований ПАО "БыстроБанк" к Ешугову <С.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер , двигатель <...>, кузов N , цвет <...>, и для рассмотрения требований ПАО "БыстроБанк" о взыскании с Задорожнюк А.Е. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г. требования ПАО "Быстробанк" к Задорожнюк <А.Е.> и Ешугову С.А. были удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер , двигатель N <...>, кузов , цвет <...>, принадлежащее Ешугову С.А., установив начальную продажную стоимость в размере 385 200 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года устранена описка, допущенная в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г. по делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Задорожнюк <А.Е.> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд изложил резолютивную часть решения суда в следующем виде:

"Исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Задорожнюк <А.Е.>, Ешугову <С.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет <...>, принадлежащее Ешугову С.А., исполнение произвести в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 г. внесены дополнения в решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 г. по иску ПАО "БыстроБанк" к Задорожнюк <А.Е.>, Ешугову <С.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество: взыскать с Задорожнюк А.Е. в пользу ПАО "Быстробанк" проценты, начисленные с <Дата ...> по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 26,5% годовых на сумму просроченного основного долга (но не более чем до <Дата ...>).

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 06 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску ПАО "БыстроБанк" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку Хутыз Н.Ш. к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечен не был, что привело к нарушению его прав и обязанностей, ответчик Ешугов С.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, выслушав Задорожнюк А.Е., представителя Задорожнюк А.Е. по доверенности Корсакова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между Задорожнюк А.Е. и ПАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 987 032,42 рублей. Срок кредита до <Дата ...>.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата ...> между Задорожнюк А.Е. и ПАО "Быстро Банк" был заключен договор залога автомобиля <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов N , цвет <...>.

Согласно выписке из лицевого счета Задорожнюк А.Е. последний платеж им был внесен <Дата ...> в размере 10 рублей.

Банком в адрес Задорожнюк А.Е. неоднократно направлялись уведомления о передачи залогового автомобиля банку для обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законодательством РФ в связи с образовавшейся задолженностью.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 1 097 530,43 рублей: по основному долгу (просроченный и основной) - 916 234,41 рубля; по процентам - 181 296,02 рублей.

Ответчик Задорожнюк А.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем в предъявленном размере истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 26,5% годовых на сумму просроченного основного долга (но не более чем до <Дата ...>), суд апелляционной инстанции исходит из того, что их взыскание с даты вынесения судебного решения по окончание срока кредитного договора противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование на условиях возвратности, срочности и платности одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным <Дата ...>, регистрационный транспортное средство идентификационный номер VIN .

<Дата ...> по заявлению истца, в связи с непогашением долга по вышеуказанному кредитному договору, Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с Задорожнюк А.Е. в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы задолженности 1 097 530,43 рублей, из которых: основной долг (просроченный и основной) - 916 234,41 рублей; проценты - 181 296,02 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от <Дата ...>, автомобиль <...> ранее принадлежащий Задорожнюк А.Е., снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Ешуговым С.А. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что также подтверждается дубликатом ПТС.

Ответчик Задорожнюк А.Е. передал ПАО "Быстробанк" оригинал ПТС, получил в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, после чего продал спорный автомобиль, вместе с тем, в течение года продолжал вносить денежные средства в счет погашения кредита до <Дата ...> года.

Согласно копии договора купли-продажи от <Дата ...> Тхагапсо <Р.А.> продал Ешугову С.А. автомобиль <...> (Том 2 л.д.60).

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, Хутыз Н.Ш. приобрел у Ешугова С.А. автомобиль <...>

Все вышеуказанные сделки были совершены после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после 1 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Истец, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль, представил доказательства, что залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным <Дата ...>, регистрационный транспортное средство идентификационный номер VIN .

Данные сведения находятся в открытом доступе и достоверность представленных сведений можно проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК PФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 351, пункта 1 статьи 352, статьи 353 данного Кодекса.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года, дополнительного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 г., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк".