Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-15399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-15399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к ПАО БыстроБанк о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу Попова Дениса Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг поручительства в сумме 144 242,84руб., уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 25 578руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000руб., штраф в сумме 86414,92руб., судебные издержки в сумме 199,34руб.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО "БыстроБанк" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4596,6руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2019 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 885478/02-ДО/ПК, согласно которому был выдан кредит в сумме 888 194,84руб., с условием уплаты процентов в размере 11,50% годовых.
При выдаче кредита истцу была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО "Брокер" и выдан сертификат к договору поручительства N 885479/02-ДО/ПОР от 16 июня 2019 по договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила 144 242,84руб.
Решением Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.06.2020г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги поручительства, определено, что имущественный ущерб составил 144 242,84руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение услуги в размере 144 242,84руб., уплаченные по договору кредитования проценты с данной суммы в размере 25 587руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "Брокер" в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Д.А. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 16 июня 2019 года между Поповым Д.А. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 885478/02-ДО/ПК, согласно которому был выдан кредит в сумме 888 194,84руб., с условием уплаты процентов в размере 11,50% годовых.
16 июня 2019 года Поповым Д.А. было подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство", которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 885478/02-ДО/ПК от 16 июня 2019 года, в рамках договора поручительства N 885479/02-ДО/ПОР от 16 июня 2019года, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Стоимость услуги поручительства составила 144 242,84руб.
28 марта 2020 года Попов Д.А. направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, договор не расторгнут.
В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 144 242,84руб., заполнена собственноручно графа "ДА" и собственноручно "ООО "Брокер", собственноручной подписью подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.
В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).
Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по 16 июня 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 444 097,42руб.
В данном случае кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020г. иск Попова Д.А. к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств в сумме 144 242,84руб., оплаченных по договору, оставлен без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Далее Попов Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия ПАО "БыстроБанк" при заключении кредитного договора.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.06.2020г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.
В обоснование принятого решения указано, что в заявлении о представлении кредита Попов Д.А. не выразил своего согласия на заключение договора поручительства, поскольку в соответствующей графе отметка о согласии в виде галочки проставлена типографским способом.
В дальнейшем Попов Д.А. сам же обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.06.2020г. с доводом о незначительности назначенного наказания.
Постановлением АС РТ от 03.09.2020г. постановление надзорного органа оставлено без изменения.
Указывая на наличие решения суда которым законность действий банка при заключении договора поручительства не подтверждена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор, учитывая, что законность принятых оснований для привлечения к административной ответственности ПАО "БыстроБанк" не оспорена, при этом факт совершения банком административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, на что указано в постановлении АС РТ от 03.09.2020г., пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную за оказание услуги поручительства сумму - 144 242,84руб.
Также взысканию подлежат уплаченные на страховую премию проценты по кредитному договору в размере 25 587руб., расчет которых ответчиком не оспорен.
В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб.
Поскольку обязательства ответчиком должным образом не исполнены, суд обоснованно счел необходимым применить штрафную санкцию к данному ответчику. Суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неисполненного в срок обязательства и руководствуясь принципом соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 86414,92руб. Суд принял во внимание, что со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа отсутствует.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 199,34руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4596,6руб.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
