Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года №33-15399/2020, 33-129/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Макаловского Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" в пользу Макаловского Дениса Михайловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Макаловского Д.М. к ПАО "Тимер Банк" о снижении размера неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу оставлено без изменения.
Макаловский Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 140000 руб.
Представитель заявителя в суде первой инстанции требования поддержал.
Представитель ПАО "Тимер Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 5000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьякова (Макаловская) А.С. в суде первой инстанции отсутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года заявление Макаловского Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе АО "Тимер Банк" просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, уменьшив взысканную судом сумму расходов до 5000 руб.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Макаловского Д.М. к ПАО "Тимер Банк" о снижении размера неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу оставлено без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., что подтверждается договором N 1 на оказание юридических (консультационных) услуг от 01 апреля 2019 года, актом об оказании услуг от 16 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 16 июня 2020 года.
Согласно материалам гражданского дела, в предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года, судебных заседаниях 09 и 12 декабря 2019 года суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2020 года интересы Макаловского Д.М. представляла Сверигина Р.Р. по доверенности.
Учитывая, что заявленные истцом требования судом были удовлетворены, соответственно, судебные расходы, понесенные Макаловским Д.М., подлежат возмещению, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка