Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕршова Виктора Борисовича к Ершовой Анне Ивановне и ЗАО "Эмпилс" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,по апелляционной жалобе Ершова В.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Ершов В.Б. обратился в суд с иском к Ершовой А.И. и ЗАО "Эмпилс" о признании договора купли-продажи недействительными применении последствий недействительности сделки, обосновывая исковые требования тем, что в 1964 году у его отца ФИО1 была изъята 1/2 часть принадлежащего ему земельного участка и строений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Изъятый земельный участок со всеми строениями был отведен по акту бессрочного пользования Ростовскому-на-Дону химическому заводу им. Октябрьской революции под строительство четырех многоэтажных жилых домов.

Согласно данному решению горисполкома взамен изъятого земельного участка химический завод им. Октябрьской революции семье истца была предоставлена жилая площадь в пределах занимаемой ими согласно списку жильцов(п. 4 решения). В приложении к решению исполнительного комитета в списке жильцов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,значились: отец истца ФИО1, его мать Корочкина Анна Ивановна, сам истец и его сестра ФИО12. Впоследствии мать истца Корочкина Анна Ивановна после заключения брака с отцом поменяла фамилию "Корочкина" на "Ершову".

Первоначально ответственным нанимателем являлся отец истца - ФИО1, после его смерти в 1979 году ответственным квартиросъемщиком стала мать истца - Ершова А.И..

Все это время Ершов В.Б. считал, что квартира не приватизирована, вопрос оформления в собственность и приватизации не стоял, так как он считал, что приватизировать квартиру они с матерью должны были совместно. В августе 2020 года Ершову В.Б. стало известно, что квартира находится в собственности матери, и только тогда она показала ему соответствующий договор купли-продажи, что квартира является ее собственностью и что она ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 07.07.1992, заключенного с АО "Эмпилс" (в настоящее время ЗАО "Эмпилс").

Истец считает, что данным договором нарушено его право на жилище. На момент купли-продажи истец был зарегистрирован в спорной квартире, однако, не ставя его в известность, не беря никакого согласия, его мать оформила договор купли-продажи, в то время как данная квартира должна была перейти им в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Стороны сделки подменили передачу квартиры в собственность в порядке приватизации договором купли-продажи, хотя фактически никакой купли-продажи между сторонами не было. Спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.07.1992 N 4, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,3 кв. м., заключенный между Ершовой А.И. и АО "Эмпилс", и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ершов В.Б. в апелляционной жалобе просил отменить решение. Апеллянт указал, что выводы суда противоречат законодательству, на момент передачи квартиры семье квартира предоставлялась не из частной собственности, а из муниципальной, что подтверждается решением Исполнительного комитета от 30.12.1964. Согласно решению взамен изъятого земельного участка химический завод им. Октябрьской революции должен был предоставить жилую площадь в пределах занимаемой ими согласно списку.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи от 07.07.1992 указано, что денежные средства внесены на расчетный счет N 00244117, в то время как Ершовой А.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 312 от 02.07.1992 АО "Эмпилс".

По мнению апеллянта, указанные в договоре купли-продажи основания противоречат передаче и возникновению прав на квартиру.

На апелляционную жалобу поданы возражения Ершовой А.И., в которых она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ершова В.Б., решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 4 ГК РСФСР (в редакции по состоянию на момент заключения договора купли-продажи) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан иорганизаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании ст. 53 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

По договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1964 N 1037 "Об изъятии земельных участков у граждан в квартале - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об отводе этих участков заводу им. Октябрьской революции под строительство многоэтажных жилых домов" у ФИО1 изъята 1/2 доля (часть) земельного участка площадью 463 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 4 вышеуказанного решения на Ростовский-на-Дону химический завод им. Октябрьской революции возложена обязанность предоставить жилую площадь лицам, согласно прилагаемому списку в пределах занимаемой ими не более 9 кв.м и не менее 5 кв.м на человека и оплатой стоимости зеленых насаждений.

Ершовой А.И. с семьей 3 человека в порядке замены на основании ордера от 10.01.1981 N 7604 в пользование предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящий момент АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,3 кв. м. (далее - квартира). В указанной квартире с 29.06.1973 прописан Ершов В.Б..

Между АО "Эмпилс" и Ершовой А.И. 07.07.1992 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 7 477 рублей. Ершовой А.И. произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.1992 N 312.

Договор купли-продажи от 07.07.1992 удостоверен государственным нотариусом 3-й ростовской государственной нотариальной конторы ФИО8

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи от 07.07.1992 зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 21.07.1992.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что по настоящее время в указанной квартире проживает Ершова А.И.

Согласно ответу МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 N 497 первоначально и по настоящий момент право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Ершовой А.И. на основании договора купли-продажи от 07.07.1992, продавец АО "Эмпилс".

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции по состоянию на 07.07.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд первой инстанции установил, что до заключения оспариваемого договора квартира в составе государственного или муниципального жилищного фонда не находилась, принадлежала АО "Эмпилс", в связи с чем, отклонил доводы Ершова В.Б. о противоречии договора купли-продажи от 07.07.1992 положениям Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключенного между соответчиками договора, его фактическом исполнении обеими сторонами сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.1992 недействительной притворной сделкой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае спорная квартира принадлежала Ростовскому акционерному обществу "Эмпилс" на праве оперативного управления, с которым и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 2 закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей на момент заключения договора купли продажи квартиры(июль 1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР республик в составе РСФСР"

Поскольку квартира была ведомственной, Ростовское акционерное общество "Эмпилс" вправе было распорядиться квартирой в соответствии с действовавшим тогда законодательством.

Доводы апеллянта, что квартира в 1964 году предоставлялась решением исполкома Совета депутатов трудящихся, ни в кой мере не опровергают нахождение квартиры в оперативном управлении ответчика АО "Эмпилс", поскольку по закону квартира закреплялась решением исполкома, что не свидетельствует о ее правовом статусе, как муниципальное жилье. Доказательствобратного истцом предоставлено не было. Из решения горисполкома об изъятии земельного участка усматривается, что именно химзавод должен был предоставить жилье, а решение о предоставлении проводилось через исполком.

Кроме того, нотариусом при оформлении сделки были проверены принадлежность отчуждаемой квартиры, полномочия представителя продавца, уплату денежных средств по договору, которые покупателем были внесены в кассу продавца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при оформлении оспариваемой сделки.

В отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований доводы относительно течения срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка