Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15397/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,
ведение протокола - помощник судьи Головачев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционным жалобам "САО "ВСК" и Захарьянц О. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" предъявлен иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N У-20-116211/5010-003, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 352 000 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Захарьянц О.С. в результате ДТП, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца САО "ВСК" в заседание суда явился, поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Захарьянц О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <данные изъяты> N У-20-116211/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Захарьянц О.С. неустойки, снизив ее размер до 120 000 руб.
"САО "ВСК" и Захарьянц О.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По делу установлено, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-1162211/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Захарьянц О.С. неустойки в размере 352 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Указанное решение вынесено на основании обращения Зазарьянц О.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от <данные изъяты>.
Первоначально потребитель финансовых услуг Захарьянц О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <данные изъяты>.
По информации Заявителя <данные изъяты> САО "ВСК" организовано проведение осмотра Транспортного средства, представитель Заявителя при проведении осмотра <данные изъяты> передал в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы.
Согласно копии заявления о страховом возмещении, предоставленном Заявителем содержащего подпись представителя страховщика, при подаче заявления 31.03.2020 представителем Заявителя предоставлены: документ, удостоверяющий личность (фото), документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя (фото), постановление по делу об административном правонарушении (фото/оригинал), СТС, В/У.
<данные изъяты> года САО "ВСК" составлен акт, согласно которому при вскрытии конверта в нем находилось заявление на 1 листе, все указанные приложения отсутствовали (отправитель Захарьянц Э.А.).
САО "ВСК" предоставлена претензия представителя Заявителя от <данные изъяты> содержащая требования об осуществлении страхового возмещения, с приложением заявления от <данные изъяты>.
<данные изъяты> года САО "ВСК" уведомило представителя Заявителя о недостаточности предоставленных с заявлением о страховом возмещении документов.
<данные изъяты> года САО "ВСК" выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоштадт".
<данные изъяты> года в адрес САО "ВСК" от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
<данные изъяты> года САО "ВСК" уведомило представителя Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
<данные изъяты> года в адрес САО "ВСК" поступило обращение от представителя Заявителя с требованием обеспечить явку специалиста САО "ВСК" для проведения диагностики второго ключа.
<данные изъяты> года в адрес САО "ВСК" от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения или организации ремонта Транспортного средства.
<данные изъяты> года СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду невозможности проведения ремонта Транспортного средства ввиду превышения страховой суммы.
<данные изъяты> САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составил 88 дня, пришёл к правильному и обоснованному к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, учитывая обоснованность требований САО "ВСК", определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, справедливо счёл возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 120 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы "САО "ВСК" и Захарьянц О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
