Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15396/2021

"30" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 по иску Гульма Максима Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

Гульм М.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.04.2020 по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Е 200" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

07.05.2020 Гульм М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик выплату не произвел.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом подана претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 в удовлетворении обращения Гульм М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО "Многофункциональный Центр Экспертиз", составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 593 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате рецензии 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гульма М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, а также в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Черная К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Гульм М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Черную К.П., рассмотрев дело в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Лада Гранта" под управлением ФИО7, автомобиля "Киа Оптима" под управлением ФИО6 и автомобиля "Мерседес Е 200" под управлением Гульма М.В.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца Гульма М.В. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

07.05.2020 Гульм М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 требования Гульм М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Гульма М.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно заключению N 1168/2020 от 20.08.2020 все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным обстоятельствам события, рассматриваемого ДТП от 25.04.2020.

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2020 назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Право".

Согласно заключению ООО "Право" N 042/20 от 10.03.2021 в результате ДТП от 25.04.2020 г. на автомобиле Мерседес Бенц были получены следующие повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего нижняя, опорный кронштейн средний бампера переднего, опорный кронштейн левый бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, кронштейн (опора) эмблемы решетки радиатора, вставка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок фара левая, блок фара правая, замок капота левый, опора решетки радиатора, панель передка, раска госномер переднего, кронштейн госномера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крепление фары левой нижней, опора левая бампера переднего, кронштейн защиты левый бампера переднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, стойка правая, диск колеса переднего правого, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, облицовка А-стойки левой, облицовка А-стойки правой, боковая подушка безопасности передняя левая, боковая подушка безопасности передняя правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 1 507 900 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, и приняв как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Право", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в деле заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, приведены в определении суда от 01.12.2020, они с учетом имеющейся в материалах дела рецензии, составленной ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки" на экспертное заключение ООО "Эксперт Права", являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Право" N 042/20 от 10.03.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он включён в реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, поэтому суд первой инстанции правильно признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу решения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Право", в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, отклоняются судебной коллегией. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2021, ходатайство о вызове эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено судом, поскольку стороной ответчика указанное ходатайство не было мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка