Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Людмилы Васильевны, Ланина Александра Викторовича, Ланина Алексея Викторовича к Старостенко Виктору Федоровичу, Антипенко Анастасии Андреевне, третье лицо Конченко Николай Николаевич о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Антипенко Анастасии Андреевны, Старостенко Виктора Федоровича, адвоката Шемякина Дениса Васильевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ланина Людмила Васильевна, Ланин Александр Викторович, Ланин Алексей Викторович обратились в суд с иском к Старостенко Виктору Федоровичу, Антипенко Анастасии Андреевне, третье лицо Конченко Николай Николаевич о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указали, что 23.08.2017 г. на автодороге "г.Ростов-на-Дону - г.Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "ВАЗ 21110", под управлением Ланина В.Т., автомобиля "ДЭУ Матиз", под управлением Антипенко А.А., автомобиля "Рено Дастер", под управлением ФИО20. и автобуса "NEOPLAN N123/3", под управлением Конченко Н.Н. В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21110" ФИО21. от полученных телесных повреждений скончался в МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района". По факту указанного ДТП 23.08.2017г. СО ОМВД России по Егорлыкскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО22. являлся супругом Ланиной Л.В. и отцом истцов Ланина Александра В., Ланина Алексея В., смертью которого истцам причинен моральный вред. Кроме того пассажиру автомобиля "ВАЗ 21110" Ланиной Л.В. в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд: взыскать солидарно со Старостенко В.Ф. и Антипенко А.А. в пользу Ланиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., из которых 2000000 руб. в связи со смертью супруга и 1000000 руб. в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; а также дополнительные расходы на лечение, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 100000 руб.;
Взыскать солидарно со Старостенко Виктора Федоровича и Антипенко Анастасии Андреевны в пользу Ланина Алексея Викторовича и Ланина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в связи со смертью отца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2018г. гражданские дела по самостоятельным искам Ланиной Л.В., Ланина Александра В., Ланина Алексея В. объединены в одно производство (т.1 л.д.104-105).
Определением суда от 20.06.2019 прекращено производство по делу в части требований истца Ланиной Л.В. к ответчику Игнатенко И.И. в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику (т.3 л.д.103).
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года иск Ланиной Л.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал со Старостенко В.Ф. и Антипенко А.А. солидарно в пользу Ланиной Л.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.
В остальной части иска Ланиной Л.В. отказано.
В удовлетворении иска Ланина Александра В. и Ланина Алексея В. отказано.
Суд взыскал со Старостенко В.Ф. и Антипенко А.А. солидарно в пользу Ланиной Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
С постановленным решением не согласились ответчики и адвокат Шемякин Д.В., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Антипенко А.А. и адвоката Шемякина в интересах Антипенко А.А., заявители просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда до 50000 руб., указав в обоснование на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие установления вины в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между действиями Антипенко А.А. и причинением вреда здоровью Ланиной Л.В. Ссылаясь на положения ст.1079 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, а также на отсутствие вины в причинении вреда, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению. Ссылаясь на решения иных судов, считает, что взысканная сумма не соответствует судебной практике судов Ростовской области.
В апелляционной жалобе Старостенко В.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, на неверные выводы суда о том, что заявитель не оспаривал факт наличия трудовых отношений между ним и водителем автобуса Конченко Н.Н. Заявитель, ссылаясь на договор аренды от 01.07.2017г. сроком на один год, по которому им переданы во временное владение и пользование автобус Неоплан, в соответствии с п.2.3 которого Конченко Н.Н. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством и другим участникам, которым причинен вред, как арендатор, ссылаясь на положения ст. 1079, 642,649 ГК РФ. Во исполнение договора аренды между заявителем и Конченко Н.Н. составлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017г., согласно которому последнем был передан автобус, все необходимые документы, ключи и страховой полис. Таким образом, законным владельцем на момент ДТП являлся Конченко Н.Н., в связи с чем, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда с заявителя, как собственника автобуса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Шемякина Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим изменению либо отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, ст. 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи (п. 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ) и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины всех владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).
Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017г. на автодороге "г.Ростов-на-Дону - г.Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "ВАЗ 21110", под управлением Ланина В.Т., автомобиля "ДЭУ Матиз", под управлением Антипенко А.А., автомобиля "Рено Дастер", под управлением ФИО23. и автобуса "NEOPLAN N123/3", под управлением Конченко Н.Н.
В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21110" ФИО24 от полученных телесных повреждений скончался в МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района", пассажиру данного автомобиля Ланиной Л.В. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
По факту данного ДТП 23.08.2017г. СО ОМВД России по Егорлыкскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017г. у Ланиной Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 23.08.2017г., в совокупности квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 автотехнической и трассологической судебной экспертизы по уголовному делу, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по факту данного ДТП сделаны выводы о том, что: Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя (в данном случае водителя "ВАЗ 2110") которые бы были направлены на предотвращение столкновения с транспортными средствами, приближающимися сзади. В рассматриваемой ситуации, описание которой приведено в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля "ВАЗ 21110" не располагал возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, приближающимися сзади (от его действий предотвращение ДТП не зависело) и в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21110", с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ которые бы находились в причинной связи с произошедшими столкновениями с автомобилями "Дэу Матиз", "Рено Дастер" и автобусом "NEOPLAN N123/3".
В данной ситуации водитель автомобиля "Дэу Матиз" должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз1) ПДД РФ. При своевременно выполнении водителем автомобиля "Дэу Матиз" совокупности требований указанных пунктов ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди двигавшимся автомобилем "ВАЗ 21110". В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "Дэу Матиз" не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "ВАЗ 21110".
Водитель автобуса "NEOPLAN N123/3" должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз1) ПДД РФ. При своевременном выполнении водителем автобуса "NEOPLAN N123/3" совокупности требований указанных пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз1) ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди двигающимся автомобилем "Рено Дастер", а также последующее их продвижение в контакте с автомобилем "ВАЗ 21110". В рассматриваемом событии действия водителя автобуса "NEOPLAN N123/3" не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз1) ПДД РФ и несоответствия требованиям указанных пунктов находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "Рено Дастер" и наезда (контактного взаимодействия) с автомобилем "ВАЗ 21110".
Из постановления следователя СО МО МВД России "Азовский" от 16.03.2018г. следует, что Ланина Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.09.2017г. Ланин Алексей В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно сообщению следователя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2019г. по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу по факту данного ДТП не окончено, направление данного уголовного дела в суд запланировано на июль 2019г.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО25. приходится отцом истцов Ланина Алексея В. и Ланина Александра В. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истец Ланина Л.В. являлась супругой ФИО26.
После ДТП Ланина Л.В., проходила длительное лечение в МБУЗ "Городская поликлиника N42 г. Ростова-на-Дону", ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N1".
Согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2017г. ИП Старостенко В.Ф. передал в аренду Конченко Н.Н. автобус "NEOPLAN N122/3", 2001 года выпуска, цвет белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Арендная плата установлена в размере 50000 руб., договор заключен сроком на один год. В тот же день 01.07.2017г. составлен акт передачи транспортного средства.
При этом согласно путевому листу автобуса NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организация ИП Старостенко В.Ф. разрешилавыезд автобусу "NEOPLAN N123/3", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Конченко Н.Н. по маршруту Ставрополь-Москва.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года назначена судебная документально-техническая (химическая) экспертиза для определения давности изготовления и подписания договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и отчета за июль 2017г.
Согласно заключению судебной документально-технической (химической) экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г. разрешить вопросы о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печати, подписей) отчета за июль 2017г. от 02.08.2017г., договора аренды транспортного средства от 01.07.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в связи со смертью ФИО27. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что до настоящего времени вина кого-либо из водителей в ДТП, не установлена, доказательств вины конкретного водителя в произошедшем случае стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат. При этом при взаимодействии транспортных средств (источников повышенной опасности) в момент ДТП, необходимо установление вины кого-либо из участников ДТП.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, понесенных в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.12, п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, исходил из того, что Ланина Л.В. вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов на лечение к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность ответчиков.
Решение суда в данной части также не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ланиной Л.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков Старостенко В.Ф. и Антипенко А.А. должна быть возложена обязанность солидарно возместить причиненный Ланиной Л.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Ланиной Л.В. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, переживание последствий после полученных травм, имущественное положение сторон, пенсионный возраст Ланиной Л.В., а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Старостенко В.Ф. и Антипенко А.А. солидарно в пользу истца Ланиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Старостенко В.Ф. на момент ДТП являлся собственником автобуса "NEOPLAN N122/3" и работодателем по отношению к водителю Конченко Н.Н.
Антипенко А.А. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля "Дэу Матиз".
Водитель Конченко Н.Н. на момент ДТП работал у индивидуального предпринимателя Старостенко В.Ф., который в момент ДТП управлял автобусом "NEOPLAN N122/3" по заданию Старостенко В.Ф., что подтверждается представленным путевым листом (т.1 л.д.191), письменными объяснениями свидетелей Конченко Н.Н., Старостенко Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3 л.д.108-116).
При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред здоровью третьему лицу несет работодатель и в данном случае собственник автомобиля.
Доводы Старостенко В.Ф. о том, что водитель Конченко Н.Н. в момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях, не действовал по заданию Старостенко В.Ф., автобус находился в пользовании Конченко Н.Н. по договору аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе путевым листом, выданным Старостенко В.Ф., письменными объяснениями свидетелей Конченко Н.Н., Старостенко Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Вместе с тем, ответчиком Старостенко В.Ф. не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы суда.
Кроме того, сообщением ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю подтверждается направление индивидуальным предпринимателем Старостенко В.Ф. формы СЗВ-М в отношении Конченко Н.Н. страховых взносов за июнь-август 2017г., как за лицо, состоявшее в трудовых отношениях (т.2 л.д.50).
Несогласие ответчиков с определенным судом размером компенсации морального вреда, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ещё большего снижения размера, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. В том числе, судом было учтено материальное положение сторон по делу, однако ответчиком Антипенко А.А. доказательств тяжелого материального положения, не представлено.
Ссылки Старостенко В.Ф. на то, что судом неправомерно с него взыскана компенсация морального вреда, поскольку на момент ДТП законным владельцем автобуса являлся Конченко Н.Н., который по условиям договора несет ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Конченко Н.Н. на момент ДТП являлся работником ИП Старостенко В.Ф., что подтверждается материалами дела, в силу чего ответственность за причиненный вред здоровью несет Старостенко В.Ф. как работодатель.
Ссылки на то, что вина ответчиков до настоящего времени не установлена, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является завышенным, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом были учтены и размер компенсации был значительно снижен.
Таким образом, судом по делу принято решение с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипенко Анастасии Андреевны, Старостенко Виктора Федоровича, адвоката Шемякина Дениса Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
