Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре

Бикбулатовой Р.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Бирдигулова ФИО10 к ООО "Газпром Трансгаз Уфа" о признании приказа об увольнении, соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Уфа", по апелляционному представлению прокурора г. Стерлтамака на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Бирдигулов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Уфа" о признании приказа об увольнении, соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных взносов в газпром профсоюз, взыскании почтовых расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 1 группы по зрению. С дата года он работал в ООО "Газпром трансгаз Уфа" ... 4 разряда. 15 февраля 2021 года был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Однако данное увольнение считает незаконным, поскольку соглашение подписано вопреки его волеизъявлению. В день написания заявления об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны руководства, в частности высказывалось мнение о подтасовке документов и сокрытии заболевания, препятствующее осуществлению трудовой деятельности в ООО "Газпром Трансгаз Уфа", в связи с чем было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, либо было обещано уволить его по инициативе работодателя. Просил суд восстановить пропущенный срок; признать увольнение по соглашению недействительным, восстановить его права как работника в Стерлитамакском ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа" в должности ... 5 разряда службы систем автоматизации и метрологического обеспечения" на удаленную работу и пройденный период с 15 февраля 2021 года считать отработанным, разъяснить управлению и начальнику Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа" об уголовной ответственности за клевету и запугивание, совершенные с использованием своего служебного положения по уголовному кодексу и привлечения к мерам наказания за распространение персональных данных; вернуть незаконно удержанные взносы в "Газпром профсоюз" из его заработной платы за весь период работы, взыскать моральный вред.

Далее истец уточнял исковые требования и просил признать увольнение по соглашению сторон незаконным, возместить ему неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушение его трудовых прав; взыскать почтовые расходы в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановлено:

исковое заявление Бирдигулова Р.Р. к ООО "Газпром Трансгаз Уфа" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

признать незаконным соглашение к трудовому договору от N... от дата года, заключенное между Бирдигуловым Р.Р. и ООО "Газпром Трансгаз Уфа", в лице начальника Стерлитамакского ЛПУМГ;

признать незаконным приказ об увольнении Бирдигулова Р.Р. N 13-лс от 15.02.2021 Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа";

восстановить Бирдигулова Р.Р. в должности ... Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Уфа";

взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Уфа" в пользу Бирдигулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль;

в удовлетворении требований Бирдигулова Р.Р. о разъяснении управлению и начальнику Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа" об уголовной ответственности за клевету и запугивание - отказать.

взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Уфа" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере ... рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12 мая 2021 года производство по иску Бирдигулова Р.Р. в части требований о возврате незаконно удержанных взносов в "Газпром профсоюз" из заработной платы за весь период работы прекращено, в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Уфа" не соглашается с решением суда, просит отменить как незаконное. Настаивает на том, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон Бирдигуловым Р.Р. написано добровольно, в тексте заявления каких-либо оговорок, неточностей не имеется. Более того, подав заявление от 11 февраля 2021 года об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора в качестве основания для отзыва указывает "изменение обстоятельств", тем самым подтверждает добровольность написания заявления от 22 января 2020 года. Также ссылается на пропуск срока месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением. Так, уведомление о получении трудовой книжки получено истцом 18 февраля 2021 года, а с исковым заявлением истец обратился лишь 01 апреля 2021 года. Уважительных причин для восстановления срока истцом не предоставлены.

Также с данным решением не согласился прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан и обратился с апелляционным представлением. В обоснование доводов указывает, что суд, признав увольнение Бирдигулова Р.Р. незаконным, должен был принять решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять решение о выплате Бирдигулову Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром Трансгаз Уфа" ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бердигулова Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бирдигулов Р.Р. является инвалидом 1 группы по зрению.

С дата Бирдигулов Р.Р. работал в ООО "Газпром Трансгаз Уфа" ... разряда.

Согласно соглашению от 22 января 2021 года к трудовому договору от 22 января 2021 года, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N...-лс от 15 февраля 2021 года Бирдигулов Р.Р. уволен с должности ... на основании пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2021 года.

Также суд установил, что заявление об увольнении по соглашению сторон было отозвано Бирдигуловым Р.Р. 11 февраля 2021 года в связи с изменением обстоятельств.

На указанное заявление начальником управления Хисамутдиновым М.А. 15 февраля 2021 года дан ответ, что причин удовлетворить заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон не имеется, поскольку заявление на увольнение написано собственноручно и стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора.

12 февраля 2021 года Бирдигулов Р.Р. обращался к руководству Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Уфа" о нарушении трудовых прав указывая, что написать заявление об увольнении его вынудили из-за обнаружении у него признаков эпилепсии. В данном заявлении Бирдигулов Р.Р. просил помочь ему остаться на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было; действия истца свидетельствуют о его заблуждении относительно оснований увольнения, поскольку истец полагал, что он может отозвать ранее написанное заявление об увольнении; заявление Бирдигулова Р.Р. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора, свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, соглашение от 22 января 2021 не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника; инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора являлся работодатель.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отозвав свое заявление об увольнении, истец выразил намерение не прекращать трудовые отношения, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Бирдигулова Р.Р.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, нахождение истца в период с 15 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года на листке нетрудоспособности, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не оказывалось давление на Бирдигулова Р.Р. при написании им заявления об увольнении, об отсутствии у истца права отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон, не могут являться основанием для отмены решения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Между тем заявление Бирдигулова Р.Р. об отзыве поданного им заявления об увольнении, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку в резолютивной части решения судом не указана дата восстановления истца на работе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года изменить в части восстановления Бирдигулова ФИО11 в должности прибориста 4 разряда Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Уфа", указав о восстановлении Бирдигулова Рафаэля Рамилевича в должности прибориста 4 разряда Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Уфа" с 16 февраля 2021 года.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Уфа"- без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка