Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Надежды Геннадиевны к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городской больнице N1" г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица Багамаева Асият Багамаевна, Кривко Светлана Николаевна, Антропова Галина Михайловна о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N1" г.Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Холостова Н.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 1" г.Волгодонска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что она не могла забеременеть на протяжении длительного времени, беременность наступила в 2014г. после лечения. Однако в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее ребенок умер во время родов. По факту халатности врачей МУЗ "Родильный дом" г.Волгодонска Ростовской области истец обращалась в следственный отдел по г.Волгодонску СУ СК по Ростовской области. В рамках проведения проверки по уголовному делу была проведена экспертиза, ссылаясь на заключение которой, истец указывает, что в результате действия сотрудников ответчика истцу причинен вред в виде смерти ее ребёнка при родах. Вследствие смерти долгожданного и желанного ребенка ей причинена глубокая душевная травма, нравственные переживания. Также в результате неправильного ведения родов медицинскими работниками причинен вред ее здоровью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб. в связи со смертью ребенка и 150000 руб. за причинение ей здоровью средней тяжести вреда, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ответчика Багамаева А.Б., Хадаева А.С., Кривко С.Н., Антропова Г.М. Протокольным определением Хадаева А.С. исключена из состава лиц, участвующих в деле.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Холостовой Н.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУЗ "Городской больницы N1" г. Волгодонска Ростовской области в пользу Холостовой Н.Г. компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
С МУЗ "Родильный дом" взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы в обоснование указывает на то, что медицинскими картами достоверно подтверждается правомерность действий сотрудников ответчика. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с нарушениями требований действующего законодательства, методических рекомендаций. По мнению апеллянта, имеющиеся ошибки в заключении, свидетельствуют о некомпетентности экспертов, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Неправомерно судом отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Апеллянт приводит в апелляционной жалобе нарушения, допущенные экспертным учреждением в заключении, указывая на то, что не указано место проведения исследований и дачи заключения эксперта; отсутствует указание на вид проводимой экспертизы, а также сведения о судебно-медицинских экспертах, ссылки на их сертификаты и свидетельства о повышении квалификации; нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не отражено реализовали ли стороны право присутствовать при проведении экспертизы; в исследовательской части заключения не указаны примененные комиссией экспертов медицинские технологии, экспертные методики, технические средства и расходные материалы, а также не сформулирован судебно-медицинский диагноз.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что комплексная рецензия НП "СРО судебных экспертов" проведенная НА "СРО судебных экспертов" подтверждает выводы ответчика о незаконности проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Холостова Н.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Петросов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Багамаева А.Б., Хадаева А.С., Кривко С.Н., Антропова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, судебная коллегия отмечает, что в их адрес направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Багамаеву А.Б., Хадаеву А.С., Кривко С.Н., Антропову Г.М. надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ФЗ N323-ФЗ) медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно частям 2, 3 ст. 98 ФЗ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Необходимым условием в госпитализации пациента является дача добровольного согласия пациента или его законного представителя на медицинское вмешательство (ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1001 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом главного врача МУЗ "Городская больница N1" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 17.04.2015г. Антропова Г.М. с 20.04.2015г. принята на должность заведующего акушерским отделением патологии беременности, врача акушера-гинеколога; Багамаева А.Б. с 22.09.2010г. врачом акушером-гинекологом акушерского отделения патологии беременности (приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2010г.); Кривко С.Н. с 21.03.2006г. врачом акушером-гинекологом акушерского отделения патологии беременности (приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2006г.).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Волгодонску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 13.12.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО29 (супруга истца) о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 238, ч.1,2 ст. 293, ч.2 ст. 109 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях Багамаевой А.Б., Хадаевой А.С., Кривко С.Н., Антроповой Г.М. состава указанных преступлений. Данное постановление никем не оспорено.
По информации ООО "Аира-плюс" 12.03.2015г. и за неделю до родов 14.04.2015г. Холостова Н.Г. проходила ультразвуковое обследование у врача акушера-гинеколога ФИО30., в обоих случаях в заключении указано на многоводие и крупный плод.
Согласно истории родов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ Городской больницы N1 г.Волгодонска Холостова Н.Г. поступила в стационар по направлению скорой помощи. 20.04.2015г. в 08-10 час. с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Осмотр Холостовой Н.Г. проведен совместно с заведующим отделением. Жалобы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 06-00 час. 20.04.2015г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 07-00 час. Акушерско-гинекологический анамнез: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 27-28 нед.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стационарное лечение. В 32-33 нед. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стационарное лечение. План ведения беременности и родов: роды начать вести через естественные родовые пути, при осложнении акушерской ситуации предусмотреть оперативное разрешение. 20.04.2015г. в 12-10 час. совместный осмотр с зав. отделением, состояние Холостовой Н.Г. удовлетворительное. Также истец осмотрена в 14-10 час. и 15-00 час. состояние удовлетворительное. В 15-55 час. потуги 1,5-2 мин. по 60 сек., регулярные, сердцебиение плода до 80 в минуту, приглушенное, аритмичное. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи, а также учитывая предполагаемый крупный плод, расположение головки на тазовом дне решено наложить вакуум экстрактор. В 15-55 час. операция вакуум экстракция плода. В 16-00 час. выведена головка плода с обвитием пуповины вокруг шеи, петля пуповины снята с шеи плода. Диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 16-05 час. консилиумом врачей решено оказать пособие по выведению плечиков. Максимальное сгибание бедер роженицы в тазобедренных и коленных суставах без эффекта. Попытка низведения переднего плечика с надавливанием над лоном без эффекта. Затем рукой заднее плечико переведено в переднее, извлечена задняя ручка и выведено переднее плечико. 16-15 час. родился плод женского пола без признаков жизни массой 4670 гр., 59 см. 21.04.2015г. осмотр лечащим врачом совместно с зав. отделением, состояние удовлетворительное. В этот же день консультация травматолога. Жалобы на боли в области таза. На рентгенограмме таза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (до 1,1 см). 22.04.2015г. и 23.04.2015 осматривалась лечащим врачом совместно с зав. отделением, состояние удовлетворительное. 24.04.2015г. выписана из стационара.
Определением суда от 28.01.2019г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".
Согласно выводам экспертной комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г. в данном случае тактика ведения родов была определена неправильно. По комбинированным показаниям со стороны матери и плода Холостовой Н.Г. было показано оперативное родоразрешение путем кесарева сечения.
При поступлении в МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска неверно была определена степень перинатального риска: не учтено наличие у беременной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате сумма балов была рассчитана неверно и вместо 53 баллов, соответствующих высокой степени риска, получено 23 балла, соответствующие средней степени риска. Кроме того, не было принято во внимание осложненное начало родов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и недооценены размеры плода. По данным УЗИ от 14.04.2015г. предполагаемая масса плода составляла 4200 гр., однако на момент поступления в МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска при расчете по формуле Жордания предполагаемая масса плода составляла 5207 грамм, что соответствует диагнозу "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". По общепринятым расчетным формулам, предложенным другими авторами (по формулам Якубовой, Бубличенко, Добровольского, Джонсона, Ланковица) предполагаемая масса плода могла быть и меньше, однако с учетом прочих отягощающих факторов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с целью предупреждения возможных осложнений при планировании ведения родов необходимо было ориентироваться на худший результат.
На момент рассматриваемых событий нормативных документов, строго регламентирующих принятие решения о тактике родоразрешения не существовало. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - "Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи". Порядков устанавливающих показания к оперативному разрешению путем кесарева сечения на 20.04.2015г. разработано и внедрено не было. В такой ситуации врачам, при принятии решения о тактике родоразрешения надлежало руководствоваться совокупностью знаний полученных в процессе обучения, данными специальной литературы (методических рекомендаций, монографий, учебников и др.).
Общепринятым считается классификация, согласно которой выделяют абсолютные и относительные показания к проведению кесарева сечения. Абсолютными показаниями для проведения оперативного родоразрешения путем кесарева сечения считаются "... осложнения беременности и родов, при которых иной способ родоразрешения (даже с учетом плодоразрушающей операции) предоставляет смертельную опасность для матери" (Клинические рекомендации. Акушерство и гинекология - 4-е из., перараб. и доп./под ред. В.И.Серова, Г.Т.Сухих - М., ГЭОТАР-Медия, 2014. С. 464). Таких показаний в данном случае не было. Однако в данном случае совокупность показаний со стороны матери (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и со стороны плода (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) являлась показанием для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения.
Недооценка имеющихся клинических данных привела к тому, что ведение родов естественным путем осложнилось замедлением продвижения плода по родовым путям при нормальной родовой деятельности (с 15-00 час. до 15-55 час. продвижения плода не отмечалось), развитием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после рождения головки, что свидетельствует о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая сама по себе является показанием для оперативного родоразрешения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Клинические рекомендации (протокол, утв. президент Российского общества акушеров-гинекологов В.Н.Серов М., 2014). Надежных способов точного прогнозирования указанного состояния не существует, однако, с учетом имеющихся клинических данных о предполагаемом весе плода, необходимо было предположить подобное развитие событий и в сочетании с показаниями со стороны матери, принять решение о родоразрешении путем кесарева сечения.
Обсуждая наличие показаний к кесареву сечению с учетом размеров плода, экспертами отмечено, что крупные размеры плода семи по себе разными авторами рассматриваются как показания к оперативному родоразрешению. Так, например, в качестве показания к плановому кесареву сечению во время беременности указывается масса плода 4500 грамм и более (Акушерство: национальное руководство/ под ред. Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М.Савельевой. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011, с. 204), в качестве показания к выполнению кесарева сечения в родах - масса плода 3500 грамм и более (Стандарты ведения родов (акушерский протокол). Методические указания., утв. министром здравоохранения Ростовской области В.Г.Мелешкиным, Ростов-на-Дону, 2004г. с. 23).
В данном случае кроме крупных размеров плода (предполагаемая масса до 5207 грамм по формуле Жордания) необходимо было учитывать также прочие факторы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в совокупности являлось показанием для родоразрешения путем кесарева сечения.
Таким образом, при оказании медицинской помощи Холостовой Н.Г. в МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонска были допущены следующие дефекты: недооценка степени перинатального риска, неправильная тактика ведения родов (через естественные родовые пути, а не путем кесарева сечения).
Причиной смерти плода Холостовой Н.Г. явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют клинические данные, зафиксированные в истории родов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, результаты секционного и гистологического исследований. Гибель плода наступила 20.04.2015 час. между 15-55 и 16-15 час. При правильном планировании ведения родов, а именно при своевременном выполнении родоразрешения путем кесарева сечения гибели плода от указанной причины можно было избежать.
Неправильное ведение родов у Холостовой Н.Г. через естественные родовые пути, а не путем кесарева сечения, привело к тому, что в результате давления головки крупного плода на костное кольцо таза при состоявшейся тазово-головной диспропорции произошла травматизация роженицы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дефект оказания медицинской помощи в виде неправильного ведения родов состоит в прямой причинно-следственной связи с образованием у Холостовой Н.Г. травмы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При своевременном выполнении родоразрешения путем кесарева сечения образования данной травмы можно было избежать.
Травма в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинила средней тяжести вред здоровью Холостовой Н.Г. по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель (п. 46 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522; п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика, смертью ребенка истца, а также причинения вреда здоровью истцу, установленную приведенным заключением экспертов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, когда она узнала о смерти своего долгожданного и желанного ребенка и то обстоятельство, что переживания от утраты ребенка истец будет испытывать на протяжении всей своей жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью самому истцу, требования разумности и справедливости, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял при принятии решения вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертов и их противоречивости объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
Заключение экспертной комиссии ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г. составлено специализированным экспертным учреждением, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с указанием на медицинские документы, в результате чего экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.
Предметом исследования являлись все имеющиеся медицинские документы Холостовой Н.Г., гистоархив, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу.
Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами подтверждается, что оказанная Холостовой Н.Г. медицинская помощь МУЗ "Городская больница N1" г.Волгодонска Ростовской области не соответствовала общепринятым современным представлениям о ее необходимом уровне и объеме при имеющихся у пациента показаниях. Стороной ответчика доказательств, которые могли бы опровергнуть такие выводы, суду не представлено.
Доводы о несогласии с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное стороной ответчика доказательство, а именно заключение специалистов (комплексная рецензия) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., выполненное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в виде рецензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой данного доказательства и оснований для переоценки не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N1" г.Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
