Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-15394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-15394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Галкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору личного страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Галкиным П.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита , согласно условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 530 217,39 руб., под 13,30 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора заемщик был подключен банком к программе группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 66 807,39 руб. Страховая премия была включена в сумму предоставленного кредита. <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора группового страхования заемщиков кредита, потребовав вернуть страховую премию, однако, ответ от ответчика не поступил. На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в свою пользу страховую премию в сумме 66 807,39 руб., неустойку в размере 66 807,39 руб., штраф в размере 66 807,39 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года исковые требования Галкина П.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Галкина П.А. сумму страховой премии по договору коллективного страхования в размере 66 807,39 руб., неустойку - 66 807,39 руб., штраф - 66 807,39 руб.
Взыскана с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу МО г. Краснодар государственная пошлина в размере 3 872,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юров А.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после введения в действие Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в целях досудебного урегулирования спора необходимо обращение к финансовому уполномоченному, что истцом сделано не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.
ООО "Русфинанс банк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Галкин П.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Галкиным П.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита , согласно условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 530 217,39 руб., под 13,30 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства.
При заключении кредитного договора заемщик подключен банком к программе группового страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 66 807,39 руб.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора группового страхования заемщиков кредита, потребовав вернуть страховую премию.
На данное заявление ответчик не ответил.
Не согласившись с указанными действиями, Галкин П.А. <Дата ...> обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.
Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.
С 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающих обязательный досудебный порядок, связанный с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку имеются названные основания для отмены судебного постановления и оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не рассматриваются и оценке не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года подлежащим отмене, а исковое заявление Галкина П.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору личного страхования следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Галкина <П.А.> к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору личного страхования оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Галкину <П.А.>, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи И.В. Тарасенко
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
