Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Газизова Р.Ф., Малинской Н.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Газизов Р.Ф. обратился в суд с иском к Малинской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дата в 00 час 10 мин в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на адрес РБ с участием автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N..., под управлением Газизова Р.Ф., и лошади, принадлежащей ответчику.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе проверки, было установлено, что лошадь находилась в темное время суток на проезжей части, без присмотра.

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от дата причиной ДТП явилось нарушение собственником домашнего животного - лошади правил содержания и выгула скота, вследствие чего лошадь находилась безнадзорно на проезжей части.

В определении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в действиях Газизова Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

Административной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата вынесено постановление в отношении МалинскойН.А., которым она признана виновной по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Малинская Н.А. как собственник животного должна была обеспечить такие условия содержания лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток.

В связи с тем, что Малинская Н.А. не обеспечила надлежащие содержание лошади, произошло ДТП, которым Газизову Р.Ф. причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак А475НР702, истец обратился к независимому эксперту - ООО "ПРЕСТИЖ". Экспертиза была произведена по состоянию на дату осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 741 687 руб.

Согласно экспертному заключению N... рыночная стоимость автомобиля - 515 000 руб.

Согласно экспертному заключению N... стоимость годных остатков автомобиля - 43 865,64 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммы годных остатков автомобиля и составляет 471 134,36руб. = (515000руб. - 43 865,64 руб.).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 471 134,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7911 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Газизова Р.Ф. к Малинской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Малинской Н.А. в пользу Газизова Р.Ф. ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3400 руб., на оплату услуг представителя - 4 000 руб., почтовые расходы - 39,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1582,20 руб.

В апелляционной жалобе Малинской Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниями, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание её доводы, приведенные в обоснование своих возражениях на иск, не верно дал оценку имеющимся доказательства в материалах дела, взял за основу противоречивые показания истца и свидетелей по делу, не дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы в части отсутствия данных свидетельствующих о произошедшем ДТП с участием её лошади и автомобиля истца. Схема ДТП составлена не на момент ДТП, содержит сведения "по предполагаемому месту наезда на животное". Суд не обратил внимание на показания, допрошенного в суде свидетеля ФИО5, который указал, что после произошедшего ДТП лошадь спрятал родной брат истца. Также достоверных доказательств того, что Газизов Р.Ф. сбил именно её лошадь, не имеется.

В апелляционной жалобе Газизовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что причинно-следственная связь между скоростным режимом и ДТП судом не устанавливалась. В установлении вины истца в деле нет ни одного документа. Вина истца определена лишь судом. Суд также не исследовал объяснения сторон, которые имеют важность для определения вины, а именно: в судебном заседании, а также в объяснительной после ДТП истец пояснил, что лошадь внезапно вышла на обочину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Газизова Р.Ф. - Шангареев И.Н., Меньшиков М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Малинская Н.А. и её представитель Кадышева Ж.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Истец Газизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, поддержавших свои доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материала проверки следует, что дата в 08.50 час от Малинской Н.А. поступило сообщение о том, что на адрес была обнаружена её сбитая лошадь.

В схеме места ДТП указано предполагаемое место ДТП - адрес, в 14 м от адрес, рядом с обочиной слева по направлению въезда в адрес в сторону адрес.

Из письменных объяснений Газизова Р.Ф. от дата следует, что он дата около 00.00 ч ехал на своем автомобиле марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N..., по адрес со стороны въезда в поселок в сторону пожарной части. Не доезжая до старой заправки "Башнефть" произошел удар в переднюю часть автомобиля, он потерял сознание, пришел в себя, когда его доставали из машины. Во время движения было темно, лошадь не видел.

Опрошенная Малинская Н.А., в ходе проверки, пояснила, что она имела в собственности лошадь (кобыла) бело-пегой масти. дата она выпустила лошадь в табун на пастбище в адрес РБ. Утром дата в 5:00 она пошла проверять, её в табуне не было, следы лошади выходили за пределы д. Красноярово в сторону адрес, по этим следам нашли останки внутренних органов лошади на обочине автодороги адрес, вблизи заправки "Башнефть" следы удара, сломанное дерево, следы от машины, упирающиеся в сломанное дерево, далее она увидела след волочения, по которому нашли тело лошади на заброшенном комплексе, которая была завалена кусками асфальта. Примерно в 500-800 метрах от места предполагаемого места происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата Газизов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данным постановлением мирового судьи установлено, что Газизов Р.Ф. дата в 00 час. 10 мин. на адрес РБ, управляя автомобилем марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N..., совершил ДТП, после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД отдела МВД России по адрес Свидетель N 2 от дата дело об административном правонарушении в отношении Газизова Р.Ф. по факту ДТП с лошадью прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района адрес РБ N... от дата в д.Красноярово имеется пастбище для выпаса скота, где пасется скот жителей д. Сысканово (Бакчалы) и д. Красноярово. Со стороны д. Красноярово пастбище огорожено забором, забор требует ремонта, с другой стороны - протекает река Белая, с третьей стороны - железная дорога с насыпью, с четвертой стороны поставлена электроизгородь (электронный пастух).

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата Малинская Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление по жалобе Малинской Н.А. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Газизова Р.Ф. получил механические повреждения, а лошадь погибла именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела также подтверждено, что погибшая лошадь, принадлежит ответчику, которая допустила нахождение животного без надзора на автомобильной дороге в темное время суток.

Доказательств того, что лошадь была украдена, ответчиком не представлено.

Из пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на месте ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца, погибла лошадь, принадлежащая Малинской Н.А.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Газизов Р.Ф. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Газизова Р.Ф., как владельца источника повышенной опасности.

Данные о соблюдении скоростного режима Газизовым Р.Ф., об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на лошадь, в материалах дела отсутствует. Газизов Р.Ф. не представил суду доказательства, свидетельствующие о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на лошадь.

Кроме того, водитель Газизов Р.Ф. с места ДТП скрылся, труп лошади с места ДТП был скрыт, что не оспаривалось в судебном заседании в суде первой инстанции. Тем самым Газизов Р.Ф., скрыв факт ДТП, действуя недобросовестно, лишил себя возможности представления доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: соответствуют ли повреждения транспортного средства марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам указанным в иске, то есть могли ли быть образованы в результате столкновения с лошадью; давности механических повреждений; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак А475НР702, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия дата, в случае наступления полной гибели автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия дата.

Согласно экспертному заключению ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" N... от дата определить соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам указанным в иске, то есть могли ли быть образованы в результате столкновения с лошадью не представилось возможным определить. Определение давности механических повреждений не входит в компетенцию эксперта автотехника. По состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей - 663700 руб., с учетом износа деталей - 507000 руб., рыночная стоимость - 442000 руб., стоимость годных остатков - 112800 руб.

Также из исследовательской части судебного экспертного заключения ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" N... от дата следует, что исходя из зафиксированного объема и характера зафиксированных повреждений транспортного средства истца, схемы ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП, столкновение транспортного средства и животного (лошади) должно было произойти на встречной полосе движения, при этом автомобиль имел траекторию движения близкому к 45° к продольной оси проезжей части в момент сближения и первичного контактного взаимодействия, съезда с проезжей части в левую сторону. Поскольку опорная поверхность земли, расположенная за пределами обочины и кювета, находится ниже проезжей части дороги, учитывая отсутствие фиксации следов колес автомобиля на обочине, склоне и кювета дороги, учитывая расстояние зафиксированных следов машины (колес), скорость автомобиля была значительной, после первичного контактирования, и съезда с проезжей части, движение транспортного средства должно было проходить с отрывом всех колес от опорной поверхности, по воздуху. При этом в момент приземления в первую очередь должна опуститься наиболее тяжелая передняя автомобиля, с кивком передней части транспортного средства за счет работы передней подвески автомобиля и отрывом от опорной поверхности задней части. Образование в таком случае, параллельных следов, без разрывов на опорной поверхности (земле), которые фиксируются на схеме ДТП, невозможно. Зафиксированные повреждения в передней средней части автомобиля могли быть получены в результате контактирования с твердым не высоким объектом цилиндрической формы. Зафиксированные повреждения объемного характера, капота, панели крыши, верхней части щита моторного отсека, деталей передней части салона, задней наружной части кузова, повреждения, локализованные в передней левой угловой части, могли быть образованы в результате контактирования с крупным и массивным животным. Схема ДТП составлена не на момент ДТП, содержит сведения по предполагаемому месту наезда на животное". На схеме нет фиксации конечного положения транспортного средства и тела погибшего животного. Нет фиксации вторичных ударов, наезда на препятствие (дерево). Ширина зафиксированных "следов машины (колес)", исходя из зафиксированных на схеме ДТП размеров, меньше колеи транспортного средства истца. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортном средстве, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация. По материалам дела, представленных эксперту, определить механизм ДТП, точное место ДТП, соответствие заявленным обстоятельствам, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от дата N...-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", Положением о порядке содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата N..., пунктов 10.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водитель Газизов Р.Ф., управляя автомашиной, двигался в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, что не позволило ему при обнаружении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым он не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а ответчик допустила нахождение животного без надзора на автомобильной дороге в темное время суток, вследствие чего усмотрел, что в действиях обоих сторон имеются нарушения закона, которые стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственника лошади (20%), так и истца (80%), и снизил размер заявленного истцом возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы на 80%.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.

Довод Малинской Н.А. о том, что достоверных доказательств того, что Газизов Р.Ф. сбил именно её лошадь, не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку из постановления Административной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата и решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата следует, что факт принадлежности лошади Малинской Н.А. не оспаривается.

Доводы жалобы Малинской Н.А. и Газизова Р.Ф. о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права, и неверно распределил степень ответственности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о наличие степени вины Малинской Н.А. и Газизова Р.Ф. в произошедшем ДТП.