Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1539/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3304/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Липихиной Л.Е., Липихина Д.Н., представителя истца Васильевой М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липихиной Людмилы Евгеньевны, Васильевой Марии Николаевны, Липихина Даниила Николаевича к Липихину Николаю Олеговичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липихина Л.Е., Васильева М.Н., Липихин Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Липихину Н.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Васильева М.Н. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Липихин Н.О. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в связи со вступлением в брак с Липихиной Л.Е.; брак между ними прекращен 27.03.2003 года. Ответчик Липихин Н.О. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные и жилищные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Ответчик членом семьи истца не является, поскольку брак между Липихной Л.Е. и Липихиным Н.О. прекращен 27.03.2003 года, совместное хозяйство не ведется. У ответчика другая семья.

Истцы просили суд признать Липихина Н.О. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Васильева М.Н., Липихин Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Истец Липихина Л.Е., представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липихин Н.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что совместное проживание в спорном жилом помещении в виде отдельной однокомнатной квартиры невозможно, ответчик, также как и истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы, ОУВМ по району Котловка г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов Липихиной Л.Е., Липихина Д.Н., представитель истца Васильевой М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Липихина Л.Е., представитель истцов Липихина Д.Н., Липихиной Л.Е. по доверенности Шевченко Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Липихин Н.О., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Липихин Д.Н., Васильева М.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы, ОУВМ по району Котловка г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера серии 66 N 281670 от 13.01.1969 г., выданного Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся, Игнатовой Н.Н. и её дочери Игнатовой Л.Е. (в настоящее время - Липихина Л.Е.).

Ответчик Липихин Н.О. был зарегистрирован по месту по указанному адресу 17.12.1986 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу постоянно зарегистрированы Липихин Д.Н., Липихин Н.О., Липихина Л.Е., Васильева М.Н.

Липихин Н.О. и Липихина Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 1988 года. Брак прекращен 08 апреля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Москвы от 27 марта 2003 года (л.д. 18, 19, 77).

14 мая 2003 года ответчик Липихин Н.О. вступил в новый брак с Мельниковой Г.М. (л.д. 79).

Из искового заявления, объяснений сторон в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Липихин Н.О. в спорной квартире не проживает с 2003 года, оплату за жилое помещение не производит.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года определены доли зарегистрированных лиц в спорной квартире в оплате начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по 1/4 доли за каждым (л.д. 10 - 13).

Согласно объяснениям истца Липихиной Л.Е., за ответчика Липихина Н.О. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила она. Ответчик Липихин Н.О. указанное обстоятельство не отрицал.

Ответчик Липихин Н.О. не обращался в ОМВД России по району Котловка с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 84).

22 апреля 1987 г. решением исполкома Севастопольского райсовета г. Москвы семья в составе 3-х человек (Игнатова Н.Н., Липихина Л.Е., Липпихин Н.О., Липихин М.Н.) была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (л.д. 118).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года признано неправомерным распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 60-РЖ "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Липихиной Л.Е., 4 чел., от 17.01.2008 г. в отношении Липихина Н.О., Липихина Д.Н., Липихиной М.Н., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан восстановить указанных лиц в очереди на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 105 - 107).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года признано незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.07.2012 г. о снятии с учета по улучшению жилищных условий Липихина Н.О., Липихиной М.Н., Липихина Д.Н.; указанные лица восстановлены на учете по улучшению жилищных условий с 1987 г. по категории - "общие основания" (л.д. 108 - 112, 97 - 101)

Из ответа ДГИ г. Москвы от 05.03.2022 г. в ответ на обращение Липихина Н.О. следует, что договор социального найма по квартире, расположенной по адресу: адрес, не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 г. N 78-КГ15-34).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на указанные нормы права и признал, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, об утрате у ответчика интереса к спорной квартире, в связи с чем, отсутствие его в спорной квартире носило временный характер, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имеются препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении, так как оно представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, брак между Липихиной Л.Е. и Липихиным Н.О. прекращен в 2003 году.

Суд первой инстанции также учел, что стороны состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в связи с созданием новой семьи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ему не чинились, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 года.

Судебная коллегия признает, что непроживание в квартире около 20 лет нельзя признать временным непроживанием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от пользования спорной квартирой, в связи с чем требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что квартира является однокомнатной, не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку действия ответчика с момента выезда из квартиры свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также не является основанием к отказу в заявленных исковых требований то обстоятельство, что стороны состоят на учете по улучшению жилищных условий, поскольку, ответчик, добровольно отказавшись от несения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, добровольно отказавшись от проживания в спорном жилом помещении, утратил право пользования им в силу положений ч. 3 ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Липихиной Людмилы Евгеньевны, Васильевой Марии Николаевны, Липихина Даниила Николаевича к Липихину Николаю Олеговичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Липихина Николая Олеговича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Липихина Николая Олеговича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru