Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1539/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой С.А., Рамзаевой Э.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Саратова 29 ноября 2021 года об удовлетворении заявления Бисалиевой Ж.А. о взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года исковые требования Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано.

17 марта 2021 года Бисалиева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. судебной неустойки с каждого в размере по 15 000 руб. в день, мотивируя длительным неисполнением решения суда от 03 декабря 2018 года (т. 1 л. м. 23-25).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года с Рамзаева Д.А., Рамзаева А.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.Ю. с каждого в пользу Бисалиевой Ж.А. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и до момента исполнения решения суда от 03 декабря 2018 года (т. 2 л. м. 124-126).

Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева С.А., Рамзаева Э.Ю., не согласившись с данным определением суда, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу определения суда от 10 ноября 2021 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства по настоящему делу. Полагают, что суд не привел доказательства возможности исполнения решения суда, в то время как ответчики подтвердили невозможность исполнить решение суда. Ссылаются на отсутствие вины ответчиков в неисполнении решения суда. Указывают, что в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически установлена невозможность исполнения решения суда (т. 2 л. м. 149-154).

В письменных возражениях на частную жалобу Бисалиева Ж.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой С.А., Рамзаевой Э.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года постановлено:

- обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего решения привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома N 94 по улице Большая Садовая города Саратова путем проведения работ:

1) Рамзаева А.А. с торца дома (со стороны улицы 2-й Садовой) демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал, стеклянную дверь и жалюзи, борт с перилами; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 1);

2) Рамзаева А.А. и Рамзаеву Э.Ю. со стороны улицы Большая Садовая города Саратова (фасада здания) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 7);

3) Рамзаева А.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаева Д.А., Рамзаеву С.А.:

а) с торца дома (со стороны улицы Беговой) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 3);

б) рядом с подъездом N 4 (во дворе дома) демонтировать крыльцо с металлической лестницей и входной дверью; восстановить кирпичную кладку и оконный проем с оконным блоком (вход N 2);

в) со стороны фасада здания демонтировать: входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 6);

г) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницы, пандус, навес, перила и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 8);

4) Рамзаева А.А. и Рамзаева Д.А.:

а) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 5);

б) с торца дома (со стороны улицы Беговой) демонтировать: крыльцо с металлической лестницей, входную металлическую дверь, навес, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 4).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. отказано.

Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано (т. 1 л. м. 1-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения (т. 1 л. м. 11-17, 18-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Бисалиевой Ж.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым на Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаеву С.А. возложена обязанность совершить каждым определенные действия, до настоящего времени в указанной части не исполнено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки до 250 руб. в день с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для взыскания неустойки в ином размере либо в ином порядке не имеется.

Судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ по заявлению Бисалиевой Ж.А. обоснованно взыскана судом первой инстанции только за период с даты вступления в законную силу определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиками решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, так как ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения судов при обращении Рамзаевых с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснении порядка исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, в их удовлетворении было отказано.

Ссылка заявителей на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку указанный судебный акт выводов о невозможности исполнения решения суда не содержит, а приведенные в частной жалобе обстоятельства изложены в указанном определении как основания заявлений ответчиков, которые судом первой инстанции отклонены (т. 1 л. м. 20-22).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ и подтверждающих как факт исполнения судебного постановления, так и факт чинения препятствий в его исполнении со стороны кого-либо, авторами жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы авторов частной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Сведений о наличии оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии со статьей 215 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой С.А., Рамзаевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка