Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Е.В. к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковс-кого района Тверской области, Бокаревой Т.С., Михеевой И.А., Додонову А.В., кадастровому инженеру ООО "Право-Кадастр" Самсоновой Т.Ю., Петровой Т.А., Шариковой А.Б., Егорову В.А. о:

- признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах согласно кадастрового плана земельного участка от 14 ноября 2005 года и землеустроительного дела по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года;

- признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и снятии их с государственного кадастрового учета;

- обязании МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с конфигурацией и месторасположением границ в координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, предъявив следующие требования:

- признать за ней, Смирновой Е.В., право на аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка от 14.11.2005г. и землеустроительного дела по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года;

- признать недействительным межевание земельных участков с кадастровым номером N и N, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета;

- обязать МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовс-кий установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с конфигурацией и месторасположением границ в коорди-натах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года.

В обоснование заявленных требований истица указала о том, что предметом спора является земельный участок, который был ей предоставлен в аренду более 15 лет назад. В 2005 году специалисты ООО "Земельно-правовая служба "Статус" провели межевание этого земельного участка, документально зафиксировали его конфигурацию и местоположение, составили землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка Смирновой Е.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Именно исходя из материалов данного землеустроительного дела, она, Смирнова Е.В., просит установить границы земельного участка, которым она пользуется в настоящее время.

С 2007 года Администрация городского поселения поселка Новозави-довский постоянно заключала с ней договоры аренды, вплоть до 2016 года. В последний раз ей было отказано в продлении срока аренды, в связи с чем она, Смирнова Е.В., обратилась в суд.

16 марта 2018 года Конаковский городской суд Тверской области постановилрешение, которым обязал Администрацию городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района заключить со Смирновой Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На основании этого решения суда с ней был заключен договор аренды на срок с 16.07.2018 года по 15.07.2021 года.

Однако к этому моменту Администрация сформировала и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N и N. При этом границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N были юридически оформлены ответчиком в 2016 году, а земельного участка с кадастровым номером N - в 2019 году.

В нарушение положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", формирование ответчиками границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N происходило без согласования с ней, Смирновой Е.В., которая является смежным правообладателем с оформляемыми земельными участками.

В результате в настоящее время она, Смирнова Е.В., не имеет возможности поставить на учет свой земельный участок, так как он частично вошел во вновь сформированные земельные участки. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бокарева Т.С., Михеева И.А., Додонов А.В., Петрова Т.А., Шарикова А.Б., Егоров В.А., кадастровый инженер Самсонова Т.Ю.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующий от имени и в интересах Смирновой Е.В., просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая Смирновой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды нельзя признать заключенным, так как невозможно произвести пересчет условных координат, используемых в землеустроительном деле 2005 года в действующую систему координат МСК-69. Вместе с тем, Администрации гпп. Новозавидовский как арендодателю было известно о месте нахождения участка Смирновой Е.В. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года работники Администрации по поручению Тверского областного суда осматривали земельный участок и признали, что его границы зафиксированы с помощью деревянных колышков и ограничительной ленты.

Истец полагает, что спорная ситуация возникла исключительно по вине ответчика. Действующая в настоящее время система координат МСК-69 стала обязательна к применению с момента принятия Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 года N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", то есть с 2007 года. Однако, заключая в 2011 году договор аренды, ответчик не сформировал земельный участок надлежащим образом. На требования Смирновой Е.В. провести межевание и поставить арендуемый земельный участок на государственный учет с указанием фактических границ, ответчик не реагировал, ссылаясь на отсутствие необходимых средств. При этом, однако, были поставлены на учет вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Сделано это было без какого-либо согласования со Смирновой Е.В. и привело к тому, что она лишилась возможности оформить аренду на земельный участок площадью 915 кв.м. Утверждение Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован по просьбе жителей <адрес>, ничем не подтверждено. Какой-либо необходимости в срочном порядке в ущерб интересам Смирновой Е.В. формировать участок для строительства дороги не было, до настоящего времени вновь сформированные земельные участки представляют собой необработанный пустырь.

О том, что в действиях Администрации имелись признаки злоупотребления правом, представитель Смирновой Е.В. неоднократно заявлял в судебном заседании, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка указанных доводов истца.

Отказывая Смирновой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд одновременно указал о том, что она не лишена права вновь обратиться в суд по поводу установления границ арендуемого участка. Таким образом, суд по существу не разрешилспор.

В суде апелляционной инстанции Смирнова Е.В., ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Додонова А.В., Перовой Т.А., Шариковой А.Б. адвокат Рыжов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 915 кв.м. предоставлен в аренду Смирновой Е.В. для индивидуального жилищного строительства на срок с 16.07.2018 г. по 15.07.2021 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 16.07.2018 года был заключен между истицей и Администрацией городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области во исполнение решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года. Указанным судебным решением Администрация городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области была обязана заключить со Смирновой Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2018 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Признавая право Смирновой Е.В. на заключение договора аренды, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ей до 01 марта 2015 года, на нем расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, истец длительное время пользовался спорным земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не ставил вопрос об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, иным лицам земельный участок не предоставлялся.

Из текста судебного решения и из материалов дела следует, что арендные отношения по поводу спорного земельного начали формироваться более 15 лет назад.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка Смирновой Е.В. с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, выполненное ООО "Земельно-правовая служба "Статус" в 2005 г. Площадь указанного участка составляет 915 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 915 кв.м. с 2007 г. являлся предметом договоров аренды, заключаемых между Смирновой Е.В. и Администрацией городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области. Такие договоры были заключены 06 августа 2007 года (срок аренды с 07 мая 2007 года по 07 апреля 2008 года), 25 сентября 2008 года (срок аренды с 05 августа 2008 года по 05 августа 2011 года), 18 ноября 2011 года (срок аренды с 26 октября 2011 года по 25 октября 2016 года).

Постановлением МУ Администрации городского поселении поселка Новозавидовский от 02 апреля 2008 года Смирновой Е.В. разрешено строительство индивидуального одноэтажного жилого дома на земельном участке площадью 915 кв.м. с кадастровым номером N Срок действия разрешения на строительство от 02 апреля 2008 года - 10 лет.

Как уже указывалось выше, в настоящее время истица является арендатором земельного участка площадью 915 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора аренды от 16.07.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила установить границы арендованного ею земельного участка в том виде, в каком они были определены ООО "Земельно-правовая служба "Статус" в 2005 году, эти границы, по ее мнению, являются правильными, согласованы с владельцами смежных земельных участков и соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов землеустроительного дела по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка Смирновой Е.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оно было изготовлено в 2005 году ООО "Земельно-правовая служба "Статус".

В указанном деле действительно имеется Акт установления и согласования границ земельного участка площадью 915 кв.м., предоставленного в аренду Смирновой Е.В., подписанный смежными землепользователями ФИО1 (участок N), ФИО2 (участок N), ФИО3 (участок N) и представителем администрации Гаврилковского с/о.

Между тем, как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка с кадастровым номером N было выполнено в местной системе координат <адрес>.

В заключении кадастрового инженера ООО "Горизонталь" ФИО4 от 03.09.2019 года N 105 отражено, что каталог координат на данный земельный участок в межевом деле 2005 года составлен в условной системе координат, пересчет в установленную систему координат МСК-69 не предоставляется возможным.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО ГК "ЭКСПЕРТ"). Эксперт подтвердил, что по материалам землеустроительного дела по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка Смирновой Е.В., выполненным ООО "Статус" в 2005 г., установление границ проведено в местной системе координат. На момент проведения экспертизы для территории Конаковского района Тверской области установлена система координат МСК-69 зона 2. В связи с отсутствием ключей перехода пересчет из местной системы в систему МСК-69 зона 2 не представляется возможным.

Из заключения эксперта N 623/20 от 07.09.2020 года также следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что исследуемый земельный участок имеет частичное ограждение по периметру. Были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по существующим ограждениям и по описанию истца. Площадь участка, полученная в результате обработки измерений, составила 990+/-12 кв.м.

Так как площадь участка по материалам землеустроительного дела составляет 915 кв.м., эксперт не может с достаточной точностью сделать вывод о соответствии фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N материалам землеустроительного дела по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка Смирновой Е.В., выполненным ООО "Статус" в 2005 году.

В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Тверской области от 16.03.2021 г., в котором содержится информация о том, что при проверке документов, входящих в состав землеустроительного дела, выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N выполнено в местной системе координат <адрес>. Координатная привязка выполнена к съемочным точкам <адрес>. Сведения о связи координат базиса с пунктами государственной геодезичес-кой сети или опорной межевой сети отсутствуют, что является нарушением п. 3.1 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом в 1996 году. В связи с тем, что кадастровые работы на земельный участок с кадастровым номером N были выполнены в местной системе координат <адрес>, осуществить пересчет координат характерных точек границ данного земельного участка в систему координат МСК-69 не представляется возможным. В связи с этим в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют. Отсутствует также ключ пересчета из местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-69.

Таким образом, лица, обладающие специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, пришли к однозначному выводу о том, что материалы землеустроительного дела, составленного в 2005 году, не позволяют определить и вынести на местность границы спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы поставили под сомнения указанные выводы, соответственно, решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований об установлении границ на основании материалов землеустроительного дела, изготовленного в 2005 году, подлежит оставлению без изменения.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, суд необоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и снятии их с государственного кадастрового учета.

Предъявляя эти требования, истица указала о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N поставлены на учет позднее ее земельного участка, в их площадь частично вошел ее земельный участок, постановка этих участков на учет привела к невозможности сформировать земельный участок той площади и той конфигурации, который ей был изначально предоставлен.

Доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1700 кв.м. поставлен на государствен-ный кадастровый учет 27.06.2016 года, границы установлены на основании межевого плана, изготовленного 19.09.2016 г. кадастровым инженером Самсоновой Т.Ю. Арендатором данного земельного участка является Додонов А.В. на основании договора аренды находящегося в государствен-ной собственности земельного участка от 28.09.2016 года и договора передачи прав и обязанностей (цессии) от 01 ноября 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2019 г., земельный участок имеет разрешенный вид использования: земельные участки (территории) общего пользования Межевой план земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5670 кв.м. изготовлен 01 марта 2019 года кадастровым инженером Самсоновой Т.Ю.

В заключении кадастрового инженера ООО "Горизонталь" ФИО4 отражено, что местоположение земельного участка N определяется границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Земельный участок N "зажат" земельными участками, которые прошли кадастровый учет, площадь данного земельного участка менее 915 кв.м.

Из экспертного заключения N 623/20 от 07.09.2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N наклады-вается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения 132,7 +/- 5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N также накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 490,1+/- 8 кв.м.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части снятия с государственного учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при постановке этих участков на учет допущено не было.