Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бянкина А. И. к Сеновой Т. И., Подшиваловой О. И. к администрации городского поселения "Холбонское" о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному исковому заявлению Сеновой Т. И. к Подшиваловой О. И., Бянкину А. И., администрации городского поселения "Холбонское" о восстановлении срока принятия наследства и установлении права собственности,

по встречному исковому заявлению Подшиваловой О. И. к Бянкину А. И., Сеновой Т. И., администрации городского поселения "Холбонское" о восстановлении срока принятия наследства и установлении права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Бянкина А.И.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Бянкина А. И. к Сеновой Т. И., Подшиваловой О. И. к администрации городского поселения "Холбонское" о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Сеновой Т. И. к Подшиваловой О. И., Бянкину А. И., администрации городского поселения "Холбонское" о восстановлении срока принятия наследства и установлении права собственности удовлетворить.

Признать Бянкина А. И., <Дата> года рождения, принявшим наследство Бянкина И. М., <Дата> года рождения, умершего <Дата>

Признать право собственности Бянкину А. И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности Бянкину А. И. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Бянкину А. И. на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N, <Дата> года выпуска.

Восстановить Сеновой Т. И., <Дата> года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Бянкина И. М., <Дата> года рождения, умершего <Дата>

Признать право собственности Сеновой Т. И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сеновой Т. И. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сеновой Т. И. на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N 75, <Дата> года выпуска.

Взыскать с Сеновой Т. И. в пользу Бянкина А. И. денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере 1000 руб.

Исковые требования Подшиваловой О. И. к Бянкину А. И., Сеновой Т. И., администрации городского поселения "Холбонское" о восстановлении срока принятия наследства и установлении права собственности на наследственной имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Бянкин А.И. обратился с указанным иском, с учетом его неоднократного изменения, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец Бянкин И. М., после смерти, которого осталось незавещанным имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата>. После смерти отца истца наследниками первой очереди является истец и его сестры - ответчики Сенова Т.И. и Подшивалова О.И. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец и его сестры, не обращались, однако в настоящее время его сестры претендуют на наследство и намерены его принять, обратившись в суд со встречными исковыми заявлениям. Истец пропустил срок принятия наследства в связи с незнанием закона. При этом истец фактически принял наследство, в связи с чем имеет намерения оформить свои права на наследственное имущество. Факт принятия наследства подтверждается его действиями, свидетельствующими о его фактическом принятии, он вступил во владении, управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества за свой счет, оплатил за свой счет долги наследодателя, проживает в доме, ключи от которого находятся у истца, оплачивает коммунальные услуги. Просил суд признать истца принявшим наследство, оставшегося после смерти отца Бянкина И.М., признать за истцом право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся непринятым после смерти отца Бянкина И.М., состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании ответчик Сенова Т.И. предъявила встречный иск к Подшиваловой О.И., Бянкину А.И., администрации городского поселение "Холбонское" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. Во встречном исковом заявлении указала, что <Дата> умер ее отец Бянкин И.М., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата> и автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N. Истец является дочерью Бянкина И.М., то есть наследником первой очереди, для законного владения и распоряжения данным имуществом истцу необходимо установить на него право собственности. В установленный законом срок истец не оформила право собственности на указанное имущество в связи с незнанием закона, а также в связи с нахождением свидетельства о смерти в военкомате, то есть в связи с отсутствием у истца подтверждающих документов она не могла обратиться к нотариусу. Однако в части наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> она приняла меры по его сохранению, которые выразились в том, что истец данный автомобиль поставила на стоянку и хранение в ее гараже. Кроме того, ее отцом Бянкиным И.М. было составлено завещательное распоряжение по счету, открытому на имя отца, по которому истец получила денежные средства, находящиеся на его счете и ими распорядилась, что подтверждает фактическое принятие истцом наследства. Кроме нее имеется еще два наследника первой очереди, это ее сестра Подшивалова О.И., которая на наследство не претендует и брат Бянкин А.И., который претендует на все наследственное имущество. Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Бянкина И.М., установить истцу право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также установить истцу право собственности на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N, а Бянкину А.И. установить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата>.

Подшивалова О.И. предъявила встречный иск к Бянкину А.И., Сеновой Т.И., администрации городского поселение "Холбонское" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В иске указала, что <Дата> умер ее отец Бянкин И. М., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата> и автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N 75. После смерти отца истца, наследниками первой очереди является истец, ее сестра ответчик Сенова Т.И. и брат ответчик Бянкин А.И., больше наследников не имеется. Указанные наследники в настоящее время на наследство претендуют и намерены его принять, обратившись в суд со встречными исковыми заявлениям. О необходимости обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец знала и собиралась обратиться с заявлением к нотариусу, однако в силу того, что она проживает в другом регионе, далеко от места открытия наследства, ей затрудняло сбор документации, в силу престарелого возраста 64 года и в силу распространения COVID-19 и самоизоляции, не смогла полноценно заниматься оформлением наследства, в связи с чем и пропустила срок. Считает, что пропущенный ею срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства подлежит восстановлению в силу уважительности его пропуска. В настоящее время истец желает принять свою долю в вышеуказанном наследственном имуществе и зарегистрировать на него право собственности. Истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Бянкина И.М., признать за истцом право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся непринятым после смети отца Бянкина И.М., состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также установить Бянкину А.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <Дата>, установить Сеновой Т.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак N.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе истец Бянкин А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 55, 56, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что суд неполноценно исследовал доказательства, принял их в одностороннем порядке в пользу ответчика Сеновой Т.И., не в полной мере оценил все обстоятельства дела, незаконно и несправедливо отказал Подшиваловой О.С. в восстановлении срока для принятия наследства и признании права на 1/3 долю в наследственном имуществе. Суд не принял во внимание тот факт, что Подшивалова О.И. находится в преклонном возрасте, проживает в другом регионе, в силу незнания закона не знала о необходимости принять наследство в срок до шести месяцев со дня смерти наследодателя. Судом были отвергнуты доводы Бянкина А.И. о справедливом и равноценном разделе наследственного имущества между наследниками первой очереди. В связи с чем грубо нарушил его процессуальные и конституционные права, не принял документы, исключив состязательность и равноправие сторон в данном судопроизводстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики Подшивалова О.И., администрация городского поселения "Холбонское", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бянкина А.И., ответчика (истца по встречному иску) Сенову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> умер Бянкин И. М., после смерти, которого осталось непринятым наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После смерти Бянкина И.М. наследниками первой очереди по закону являются его дети: сын Бянкин А.И., дочь Сенова Т.И. и дочь Подшивалова О.И.

Бянкин А.И. фактически принял спорное наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, то есть несет бремя его содержания, проживает в жилом доме, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает электроэнергию, а также в его владении находится автомобиль N.

Сенова Т.И. также фактически приняла наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, наследодатель Бянкин И.М. при жизни составил завещательное распоряжение по счету, открытому на его имя, по которому Сенова Т.И., после смерти наследодателя Бянкина И.М., получила денежные средства, находящиеся на его счете и ими распорядилась, что также подтверждает фактическое принятие Сеновой Т.И. спорного наследственного имущества.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как Бянкин А.И., так и Сенова Т.И. фактически приняли спорное наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Бянкина И.М., в установленный законом срок, что явилось основанием для удовлетворения требований истцов Бянкина А.И. и Сеновой Т.И. При этом судом установлено, что Подшивалова О.И. во владение спорным имуществом, оставшемся после смерти ее отца Бянкина И.М., не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, не обращалась, оснований для восстановления срока для принятия наследства Подшиваловой О.И. суд не усмотрел, в удовлетворении ее требований отказал.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец Бянкин А.И. ссылался на то, что суд неполноценно исследовал доказательства, принял их в одностороннем порядке в пользу ответчика Сеновой Т.И., не в полной мере оценил все обстоятельства дела, незаконно и несправедливо отказал Подшиваловой О.С. в восстановлении срока для принятия наследства и признании права на 1/3 долю в наследственном имуществе; суд не принял во внимание тот факт, что Подшивалова О.И. находится в преклонном возрасте, проживает в другом регионе, в силу незнания закона не знала о необходимости принять наследство в срок до шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом Подшиваловой О.И. решение суда не оспаривается. Приводя вышеуказанные доводы о несогласии с решением суда, истец Бянкин А.И. фактически выступает в защиту интересов Подшиваловой О.И., не имея от нее на то полномочий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные Подшиваловой О.И. в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока принятия наследства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца, по сути повторяющие позицию в суде первой инстанции о том, что Подшивалова О.И. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, подлежат отклонению в связи с тем, что судом первой инстанции указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бянкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка