Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1539/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ибрагимова Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Эмина Надировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 185 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 217 862 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2020 года в 01 час 30 минут на участке дороги в районе дома N 57 А по ул. Рябиковская в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2., и "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован в ПАОСК"Росгосстрах". 07 июля 2020 года страховщик принял заявление о страховой выплате, 10 августа 2020 года отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что ответственность ФИО2. застрахована при использовании иного транспортного средства. 12 ноября 2020 года ответчиком получена претензия о страховом возмещении, которое выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 23 ноября 2020 года в размере 242 206 рублей. На основании заявления истца страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 67 940 рублей 27 копеек. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года во взыскании со страховщика неустойки истцу отказано.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку о смене государственного регистрационного знака на автомобиле, которым управлял виновник ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" стало известно только 09 ноября 2020 года. До указанного времени страховщик не располагал данными о том, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. После внесения изменений в полис ОСАГО в части государственного регистрационного знака страховщик на основании заявления истца в установленный Законом об ОСАГО срок произвел страховую выплату, соответственно, оснований для выплаты неустойки не имеется. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке выплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки суд первой инстанции нарушил баланс прав и интересов сторон и недостаточно снизил сумму неустойки. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные и физические страдания ввиду невыплаты неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года в 01 час 30 минут на участке дороги в районе дома N 57 А по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, является истец Ибрагимов Э.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N застрахован в ПАОСК"Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

07 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Ибрагимова Э.Н. о страховом возмещении, в выплате которого 31 июля 2020 года страховая компания отказала со ссылкой на то, что по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2. застрахована при использовании иного транспортного средства.

Претензия Ибрагимова Э.Н. оставлена без удовлетворения страховой компанией по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года Ибрагимову Э.Н. было отказано в удовлетворении требований к ПАОСК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем "Ниссан Сани", имеющим государственный регистрационный знак, отличающийся от государственного регистрационного знака автомобиля "Ниссан Сани", при управлении которым в результате ДТП от 21 июня 2020 года причинен материальный ущерб.

12 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена повторная претензия Ибрагимова Э.Н. о страховом возмещении, к которой заявитель приложил карточку учета транспортного средства "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, и копию бланка полиса ОСАГО <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года, выданного в связи с изменением государственного регистрационного знака.

23 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 206 рублей.

На основании заявления Ибрагимова Э.Н. о выплате неустойки в размере 285 803 рубля, 14 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 67 940 рублей 27 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ибрагимова Э.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 218 000 рублей отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года. Посчитав заявленную истцом сумму неустойки 217 862 рубля 93 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил её до 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На это же указано в пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 1.3 Правил N 431-П после государственной регистрации ТС и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер данного знака в течение трех рабочих дней страховщику. При совершении в отношении ТС регистрационных действий исполнение обязанности его владельца по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается путем предъявления сотруднику регистрирующего органа страхового полис.

В силу п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику в числе прочих следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию ТС (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), либо паспорт транспортного средства при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации ТС; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Аналогичное положение указано в пункте 1.6 Правил N 431-П.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, в этот же день заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" полис <данные изъяты>, после чего зарегистрировал в ГИБДД право собственности, на автомобиль был выдан новый государственный регистрационный знак - N. Изменения в полис ОСАГО в части государственного регистрационного знака были внесены ФИО2. 11 ноября 2020 года.

Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, была застрахована. Оснований полагать, что ответственность владельца автомобиля была застрахована в отношении другого транспортного средства чем то, которое указано в полисе ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречил бы приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Кроме того, истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого Шахгусейнову А.Н. выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.