Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1539/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску Алиевой Марины Николаевны к ООО "Кодиак" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Алиевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Алиевой Марины Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодиак", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 02.06.2020 года, заключенный между Алиевой М.Н. и ООО "Кодиак" в лице генерального директора Панфилова В.И.; взыскать с ООО "Кодиак" в пользу Алиевой М.Н. сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг N от 02.06.2020 года в размере 30 000 рублей; возложить обязанность на ООО "Кодиак" выплатить в пользу Алиевой М.Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 8100 рублей; взыскать с ООО "Кодиак" в пользу Алиевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО "Кодиак" в пользу Алиевой М.Н. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 9900 рублей по договору оказания юридических услуг и консультационных услуг; взыскать с ООО "Кодиак" в пользу Алиевой М.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третье лицо Алиев М.М.оглы просил удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алиева М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиевой М.Н. и ее представителя Вагиной Е.С., Алиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 02.06.2020 года между истцом Алиевой М.Н. и ООО "Кодиак" был заключен Договор N об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка жалоб в администрацию г.Курска, архитектуру, СК РФ, ОРЧ СБ, УФИП, прокуратуру.

Согласно п.5.11 договора окончанием работ "Исполнителем" по настоящему договору является исполнение п.1.2 настоящего договора и подписании акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 30 000 рублей и актом об оказании юридических услуг от 12.07.2020 года, подписанном директором ООО "Кодиак" Панфиловым В.М. и Алиевой М.Н.

Согласно отзыва ООО " Кодак" (л.д. 25) следует, что договор ответчиком исполнен, юридические услуги предоставлены в соответствии с законом.

Согласно акта об оказании юридических услуг подписанного истицей следует, что указанные в договоре предоставленные юридические услуги по составлению жалоб удовлетворяют требованиям заказчика. Каких либо претензий к качеству предоставленных услуг у заказчика отсутствуют.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сторонами договор об оказании юридических услуг исполнен, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Доводы истца Алиевой М.Н. о некачественном оказании юридических услуг не подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Алиева М.Н. не оспаривала, что все юридические документы, которые по договору об оказании услуг подлежали составлению ответчиком были ответчиком составлены и ей переданы, в связи с чем она подписала акт. При этом указание Алиевой М.Н., что все документы имели фактически одинаковое содержание, не свидетельствуют о не качественности предоставленной услуги.

Доводы отсутствия положительного решения вопроса о предоставлении ей земельного участка в аренду, не являются основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг и не свидетельствуют о некачественном их предоставлении, поскольку положений об обязательном достижении поставленного результата, необходимого истице договор не содержит.

Таким образом доказательств нарушения прав потребителя Алиевой М.Н материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ " О Защите прав потребителя" от 7.02.92 года материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, в связи с отказом в иске у суда также не имелось.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка