Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г. Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Моисеевой Е.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N , заключенный 22 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым А.Н. с 1 февраля 2021 г. и взыскать с Моисеевой Е.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2021 г. в размере 176 199 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2013 г. между истцом и Моисеевым А.Н. был заключен кредитный договор N , согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей на срок по 23 апреля 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

С мая 2015 года Моисеевым А.Н ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 199 руб. 21 коп., из которой: основной долг по кредиту 165 877 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 3978 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4267 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 2075 руб. 80 коп. 19 октября 2018 г. Моисеев А.Н. умер, его наследником является супруга - Моисеева Е.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. (с учетом определения об исправления описки от 1 июня 2021 г.) исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть с 21 февраля 2021 г. кредитный договор N от 22 апреля 2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Моисеевым А.Н.; взыскать с Моисеевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2013 г., в сумме:5 877 руб. 41 коп. - основной долг, 175 руб. 84 коп - проценты за пользование кредитом; 4 245 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г.; 1 070 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 2 075 руб. 80 коп - пени за несвоевременную уплату основного долга, а всего - 13 445 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Моисеевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что недобросовестное поведение ответчика влечет отказ в применении срока исковой давности, а также, что в решении суда ошибочно указано на расторжение кредитного договора с 21 февраля 2021 г., в то время как истец просил расторгнуть данный договор с 1 февраля 2021 г.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Моисеева Е.А. и ее представитель Салаев Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 22 апреля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым А.Н. был заключен кредитный договор N , согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей на срок по 23 апреля 2018 г., с процентной ставкой 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 943 руб. 76 коп., ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 5.1.Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив ответчику кредит в сумме 230 000 руб.

Последний платеж по кредитному договору был внесен Моисеевым А.Н. 25 июня 2015 г.

18 октября 2016 г. Моисеев А.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела 14/2017, открытого к имуществу умершего, наследником Моисеева А.Н. принявшим наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ответчик Моисеева Е.А.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 1 февраля 2021 г. задолженность Моисеева А.Н. по кредитному договору N 625/3118-0000324 составляет 176 199 руб. 21 коп., из которой: основной долг по кредиту 165 877 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 3978 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 267 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 075 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции Моисеева Е.А. заявила о пропуске Банком ВТБ (публичное акционерное общество) без уважительных причин срока исковой давности.

24 марта 2021 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом пришел к выводу о взыскании с Моисеевой Е.А., как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть по ежемесячным платежам за апрель 2018 года в размере 5 877 рублей 41 копейка - основной долг, 175 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 4 245 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1 070 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 075 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика влечет отказ в применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в действиях Моисеевой Е.А. установленных статьей 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изме-нились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что Моисеевым А.Н. существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано на расторжение кредитного договора с 21 февраля 2021 г., в то время как истец просил расторгнуть данный договор с 1 февраля 2021 г., не влияют на существо принятого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По мнению судебной коллегии суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка