Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года №33-1539/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1539/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Пупышева Олега Вениаминовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" к Пупышеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", Общество) обратилось в суд с иском к Пупышеву О.В. о возмещении ущерба в размере 15 827 743 руб. 05 коп. Требования мотивировало тем, что в период с 28.08.2017 по 10.07.2020 ответчик являлся генеральным директором Общества. 10.07.2020 внеочередным собранием участников ООО "СтройЭнергоМонтаж" полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Пупышева О.В. досрочно прекращены. Поскольку после отстранения Пупышева О.В. от занимаемой должности передача материальных ценностей, денежных средств и первичных документов бухгалтерского учета им осуществлена не была, в Обществе проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой установлено использование Пупышевым О.В. в период с 05.02.2018 по 10.07.2020 денежных средств ООО "СтройЭнергоМонтаж" в общей сумме 15 827 743 руб. 05 коп. в отсутствие документов, подтверждающих их расходование по целевому назначению.
В судебном заседании представитель ответчика Лыткин О.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, указывая на то, что данный спор является корпоративным.
Представитель истца Михалева О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.
Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С данным определением суда не согласен ответчик.
В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования ООО "СтройЭнергоМонтаж" основаны на управлении ответчиком данным юридическим лицом и подлежат оценке, исходя из правомерности действий ответчика как генерального директора Общества, в связи с чем неподсудны суду общей юрисдикции.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Михалева О.В. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.
Вместе с тем, требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, настоящий спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, ответчиком - физическое лицо, иск предъявлен в связи с использованием ответчиком денежных средств Общества в отсутствие документов, подтверждающих их расходование по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с обжалуемым определением, что само по себе не влечет его отмену.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пупышева Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка