Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1539/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.12.2020,
(судья районного суда Беляева И.О.),
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.04.2014 между ПАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N -CC-S-R07045-189, состоящий из Заявления на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" и "Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 115632 руб. 18 коп., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,4 % процентов годовых.
Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.
12.10.2015 между Банком и ООО "Дублий" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19.
24.08.2017 ООО "Дублий" и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор уступки прав требований (цессии).
Согласно данным договорам права (требования) по кредитному договору с ответчиком перешли сначала к ООО "Дублий", потом к истцу ИП ФИО1
В адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, в котором истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени, ответчиком претензия истца оставлена без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 144509 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг 113 498 руб. 47 коп., просроченные проценты на основной долг 31011 руб. 44 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заолженность по кредитному договору N -CC-S-R07045-189 от 29.04.2014 в размере 144509 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг 113 498 руб. 47 коп., просроченные проценты на основной долг 31011 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 20 коп. и почтовые расходы на отправление искового заявления (л.д. 4 - 6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 82, 83 - 89).
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 91 - 92).
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" (ныне - ПАО "Росбанк") и ФИО2 был заключен кредитный договор N-СС- S-R07045-189, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 115632,18 руб. с установлением ежемесячного платежа по кредиту и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 3220,85 руб. 29 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 29.04.2019, процентная ставка по кредиту составила 22,4 % годовых (л.д. 19 - 27).
При этом ответчик был ознакомлен с условиями договора (общими условиями договора потребительского кредита), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд посчитал данный факт доказанным.
12.10.2015 между Банком и ООО "Дублий" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 5013-4293-CC-S-R07045-189 от 29.04.2014 было уступлено ООО "Дублий" (л.д. 29 - 32).
24.08.2017 ООО "Дублий" и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 5013-4293-CC-S-R07045-189 от 29.04.2014 было уступлено ИП ФИО1 (л.д. 33 - 34).
О состоявшемся переходе права требования по кредитному договору в адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности (л.д. 36 - 37), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.10.2020 сумма задолженности составляет 144509 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг 134998 руб. 47 коп., просроченные проценты на основной долг 31011 руб. 44 коп.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, ПАО Росбанк 05.08.2015 сформировал заключительное требование о досрочном возврате кредита и просил ответчика в течении 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также предложили расторгнуть кредитный договор (л.д. 50).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно определению мирового судьи от 29.09.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не выносился, заявление было возвращено заявителю (л.д. 17), в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком суду оригинал требования о возврате задолженности вызывает сомнения, поскольку в переданном цессионарию кредитном деле отсутствуют данные о выставлении требований о погашении задолженности в полном объеме, что согласно переданной копии ответчиком истцу на данном уведомлении отсутствует печать ПАО Росбанка, данный документ не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Районный суд, разрешая спор, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательству, оригиналу требования ПАО Росбанка о досрочном возврате кредита от 05.08.2015, представленного для обозрения суду в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 (л.д. 79).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный оригинал требования о досрочном возврате кредита не может являться надлежащим доказательством, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
