Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.
судей - Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Туроншревой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 октября 2020года, которым постановлено: иск Благодарова Олега Георгиевича к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Благодарова Олега Георгиевича ущерб в размере 212900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 229400 рублей.
В остальной части иск Благодарова Олега Георгиевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УЖКК "Электрощит" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 5329 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
Благодаров О.Г. обратился в суд с иском к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки RenaultKaptur, г.р.з. N возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него с кровли дома ледяно-снежной массы, что причинило ущерб на сумму 212900 рублей, возместить который ответчик, осуществляющий управление данным домом, отказывается, чем нарушает потребительские права истца, проживающего в кв. N указанного дома, и являющегося потребителем услуг ООО "УЖКК "Электрощит" по управлению домом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Благодаров О.Г. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 212900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 161 700 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УЖКК "Электрощит по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УЖКК "Электрощит (по доверенности) Елин Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца (по доверенности) Ефимов Д.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Благодаров О.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RenaultKaptur, г.р.з. N возле <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него с кровли дома ледяно-снежной массы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии N, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и постановлением УУП ОП N 5 У МВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело фотографий, следует, что в момент падения на автомобиль ледяно-снежной массы он находился возле подъезда дома, вплотную к его фасаду, на котором нет крытых лоджий или балконов, иных значительных выступов. Значительный объем ледяно-снежной массы указывает на его массивное скопление, что из обстоятельств дела возможно только на крыше дома или ее элементах, поскольку на фасаде дома, очевидно, нет таких мест скопления.
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultKaptur составила 212900 рублей без учета износа.
Управляющей компанией дома <адрес> является ООО "УЖКК "Электрощит", что подтверждается договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N N и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив по делу значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с крыши дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, факт причинения ущерба в результате падения снега и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку запрет на парковку автомобиля у фасада многоквартирного дома отсутствует, истец проживает в указанном доме, оставил свой автомобиль на ночь возле подъезда.
Из заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultKaptur составила 212900 рублей без учета износа.
Принимая во внимание, что данная оценка не оспаривалась представителем ответчика в суде первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 500 рублей подтверждаются кассовыми чеками, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Поскольку Благодаров О.Г. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО "УЖКК "Электрощит", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).
Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Благодарова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Благодарова О.Г. штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "УЖКК "Электрощит" в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 5329 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
