Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Виленского Владислава Викторовича решение Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Коробкина Владимира Николаевича к Виленскому Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Виленского Владислава Викторовича в пользу Коробкина Владимира Николаевича денежные средства по договору займа в размере 1956151 рубль 12 копеек, проценты в размере 626 988 рублей 04 копейки за пользование займом за период с 20.12.2018 года по 17.07.2020 года включительно и далее из расчета 20,33 % годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28115 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3478 рублей 52 копейки отказать.
Возвратить Коробкину Владимиру Николаевичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 152 рубля 30 копеек.".
Дополнительным решением Свердловского районного суда города Перми от 08.12.2020 с Виленского Владислава Викторовича в пользу Коробкина Владимира Николаевича взыскана неустойка за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., истца Коробкина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкин В.Н. обратился с иском в суд к Виленскому В.В. с требованием о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2013 по просьбе ответчика взял в КБ "АгроПромКредит" кредит в размере 5000000 руб. Согласно заключенному между Коробкиным В.Н. и Виленским В.В. договора займа от 25.10.2013 денежные средства в размере 5000000 руб. были переданы ответчику на условиях, предусмотренных кредитным договором от 25.10.2013.
Согласно п. 3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 103629 руб.
С 20.12.2018 ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1956151,12 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 по 17.07.2020 в сумме 630466,56 руб. и далее из расчета 20,33% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в сумме 1400 000 руб., а также расходы на оплату досудебного почерковедческого исследования в размере 18000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Виленский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку договор займа им не подписывался, денежные средства в сумме 5000000 руб. в займ от Коробкина В.Н. им не принимались. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 474/06-2/20-01 от 28.04.2020 решить вопрос кем, самим Виленским Владиславом Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Заемщик" нижней части лицевой стороны договора займа от 25.10.2013, заключенном Коробкиным Владимиром Николаевичем и Виленским Владиславом Викторовичем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено, что именно он подписывал лицевую сторону вышеуказанного договора займа, то есть согласился собственноручной подписью с условиями договора займа и заключил договор на данных условиях, получил денежные средства. Остался без внимания довод ответчика о том, что дата на договоре займа не соответствует дате подписи на документе и дате составления рукописного текста от имени Виленского В.В. о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Коробкин В.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Эксперту передавались два подлинных экземпляра договора займа, им установлено, что расписка и подпись в договорах займа выполнены ответчиком, доводы ответчика о безденежности договора займа не соответствуют действительности.
Истец Коробкин В.Н. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Ответчик Виленский В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2013 между ОАО "Агропромкредит" (Кредитор) и Коробкиным В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N**, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок по 20.10.2020 (л.д.13-26).
Согласно п. 3.1 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17,50% годовых.
25.10.2013 между Коробкиным В.Н. и Виленским В.В. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ в размере 5000000 руб., полученный им по кредитному договору N** от 25.10.2013 (л.д.7).
Факт получения денежных средств Виленским В.В. подтверждается собственноручной подписью в договоре (п.1.3 Договора).
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, полученные от истца денежные средства в установленный срок не возвратил. С 20.12.2018 года ответчик прекратил вносить в банк ежемесячные платежи.
За период с 20.12.2018 по 17.07.2020 остаток задолженности ответчика составляет 1965151,12 руб. (из них: остаток долга 1956151,12 руб. и 630466,56 руб. проценты за период с 20.12.2018 по 17.07.2020 включительно из расчета 20,33% годовых на остаток долга).
17.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по
договору займа от 25.10.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании установленных обстоятельств и представленных письменных доказательств.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора займа, и не противоречащим положениям закона. Кроме того, суд первой инстанции установил допущенную истцом описку в расчете, в результате уменьшил размер процентов до суммы 626988,04 руб. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не предпринял меры для устранения имеющейся задолженности по договору займа, то у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с процентами.
Ссылка заявителя на то, что договор займа им не подписывался, денежные средства в сумме 5000000 руб. в займ от Коробкина В.Н. им не принимались опровергаются представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.
Кроме того, по определению Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 474/06-2/20-01 от 28.04.2020 года:
1. Записи "Я, Виленский Владислав Викторович, пять (5) миллионов получил полностью", "Виленский Владислав Викторович", расположенные в строках "Расписка" и "Заемщик" договора займа от 25.10.2013г., заключенного Коробкиным Владимиром Николаевичем и Виленским Владиславом Викторовичем выполнены одним лицом - Виленским Владиславом Викторовичем под влиянием на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов, которые носят временных характер и не связаны с намеренным изменением почерка.
2. а) Подписи от имени Виленского Владислава Викторовича, расположенные в сроках "Расписка", "Заемщик" и "Приложение получил на руки при подписании договора займа" договора займа от 25.10.2013г., заключенного Коробкиным Владимиром Николаевичем и Виленским Владиславом Викторовичем выполнены одним лицом - самим Виленским Владиславом Викторовичем под влиянием на почерки исполнителя каких- то сбивающих факторов, которые носят временных характер и не связаны с намеренным изменением почерка.
б) решить вопрос кем, самим Виленским Владиславом Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Заемщик" нижней части лицевой стороны договора займа от 25.10.2013г., заключенном Коробкиным Владимиром Николаевичем и Виленским Владиславом Викторовичем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.149-163).
С учетом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписи в предоставленном договоре займа от 25.10.2013, выполнены Виленским Владиславом Викторовичем.
Доводы заявителя Виленского В.В. о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дата на договоре займа не соответствует дате подписи на документе и дате составления рукописного текста от имени Виленского В.В. о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, опровергаются непосредственно самим договором займа из содержания которого следует, что он составлен сторонами Коробкиным В.Н. (займодавец" и Виленским В.В. (заемщик) 25.10.2013, и собственноручная запись Виленского Владислава Викторовича о том, что он пять миллионов рублей получил полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленского Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
