Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1539/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1539/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года дело по частной жалобой ответчика Пивоварова А. В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2020 года, которым Пивоварову А. В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении судебных ошибок в решении Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019; о разъяснении данного решения; о приостановлении исполнения решения до вступления исправленного решения суда и его разъяснений, по исполнительному производству N-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Гребенюк К.А..
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Девяткина Л. Д. обратилась в суд с иском к ответчику Пивоварову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.12.2019 года исковые требования Девяткиной Л.Д. удовлетворены частично; с Пивоварова А.В. в пользу Девяткиной Л.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000,00 руб., в возмещение государственной пошлины 300,00 руб.; на Пивоварова А.В. возложена обязанность направить в адрес СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений в отношении Девяткиной Л.Д. о том, что она "воровала...", сообщенных на общем собрании СНТ "Сириус" ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов СНТ "Сириус" ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковых требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года (л.д. 81-84).
Решение суда вступило в законную силу.
08.07.2020 года ответчиком подано в суд заявление-ходатайство об исправлении ошибок в указанном решении, о разъяснении данного решения, приостановлении исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска (л.д. 86).
09.07.2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска указанное заявление на основании определения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2020 года (л.д. 88).
Определением суда от 23.07.2020 года заявление Пивоварова А.В. возвращено в связи с неустранением недостатков (л.д. 92).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 23 июля 2020 года отменено, заявление Пивоварова А.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (л.д. 137-140).
Определением суда от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении судебных ошибок в решении от 10.12.2019 года, в связи с отсутствием оснований для исправления описки: запятой на соединительный союз "и"; отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 10.12.2019 года в связи с изложением резолютивной части решения полно и ясно, не требующей разъяснения; отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда до вступления исправленного и разъясненного решения в связи с отсутствием оснований для его приостановления.
В частной жалобе Пивоваров А.В. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что копия определения суда от 08.12.2020 года, выданная ответчику, не соответствует порядку изготовления, оформления и выдачи копии судебных актов.
В протокол от 08 декабря 2020 года внесены подложные и недействительные сведения, с которыми заявитель не согласен, они противоречат действительному ходу судебного заседания и представленной аудио записи судебного заседания.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 08 декабря 2020 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении ошибок в решении суда от 10.12.2019 года и в его разъяснении, в приостановлении исполнительного производства, суд 1 инстанции руководствовался статьями 200, 202, 436,437 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для исправления описки с запятой на соединительный союз "и" отсутствуют; также и отсутствуют основания для разъяснения решения суда, резолютивная часть которого изложена полно и ясно, дальнейшего разъяснения не требуется; предусмотренных действующим законодательском оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно заявления Пивоваров А.В. указывал, что в резолютивной части решения суда допущена описка и после даты "18.05.2019" необходимо исключить запятую, поставив соединительный союз "и" после даты "20.06.2019", и необходимо дописать место события, которое отсутствует в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что поставленная запятая вместо соединительного союза "и" не искажает смысла решения суда, не влияют на правильное понимание решения суда.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Представитель заявителя ссылаясь на то обстоятельство, что не ясно конкретно что нужно писать в заявлении об опровержении сведений, просил в резолютивной части решения записать конкретно редакцию этого опровержения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его разъяснения, поскольку резолютивная часть изложена в соответствии с заявленными истцом требованиями ясно и понятно (л.д.40).
Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вынося определение об отказе в разъяснении решения, суд 1 инстанции указал, что постановленное решение не содержит неясностей, изложено понятно и четко.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считая его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Решение изложено в достаточно четкой и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП Ленинским РОСП г. Ижевска.
Разрешая заявление Пивоварова А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подача заявления о разъяснении решения суда в части опровержения сведений основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Довод частной жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 08.12.2020, о противоречии его действительному ходу судебного заседания и представленной аудио записи судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в порядке. предусмотренном ст. 231, 232 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2021 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 08.12.2020 года в части, признанной судом подлежащей удовлетворению.
Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда 1 инстанции не допущено в части не разрешения замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2020 года.
Довод частной жалобы о выдаче Пивоварову А.В. ненадлежащим образом заверенной копии судебного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчику была вручена копия определения суда от 08.12.2020 года не соответствующая пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, согласно которой предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.
Кроме того, в случае выдачи ненадлежащим образом заверенной копии судебного постановления, данное обстоятельства не влияет на существо такого судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Пивоварова А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка