Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ткачева А.Г. Антоновой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ткачеву А.Г., Ткачевой Е.Ю. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Мальцевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву А.Г., Ткачевой Е.Ю. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что 23.11.2018 года дистанционным способом между нею (Заказчик) и ИП Ткачевым А.Г. (Исполнитель) заключен договор N 87, по условиям которого за оговоренную стоимость товара исполнитель принял на себя обязательства продать, поставить и смонтировать кухню, состоящую из отдельных элементов, которые определены в спецификации к договору. Обязательства в части продажи, поставки и монтажа товара исполнителем и обязанности по оплате товара сторонами договора исполнены. Согласно условиям договора неотъемлемой частью договора является спецификация, эскиз, рисунок, дизайн-проект (п.10.1 договора). В соответствии с п.10.2 договора сообщения, отосланные и принятые по факсу, телеграммы, почтовые сообщения, а также сообщения (письма) полученные по электронной почте признаются документами и являются неотъемлемой частью договора. Перед заключением договора и во время его исполнения переписка между сторонами осуществлялась с помощью электронной почты, сети мессенджера WhatsApp и велись телефонные переговоры. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем до нее не была доведена информация о том, что столешница и стеновая панель мебели изготовлены из кварцевого агломерата китайского производства. До подписания договора и во время его исполнения исполнитель постоянно говорил и указывал на то, что кухня будет выполнена из материала итальянская керамика. В приложении к договору в наименовании изделия указан лишь код столешницы и стеновой панели, в то время как из описаний иных позиций товара усматривается наименование материала изделий - керамика. Исполнитель под видом материала керамики продал и поставил ей столешницу и стеновую панель, выполненную из кварца китайского производства, при этом, постоянно указывая на то, что с китайскими материалами не работает, причинив тем самым ущерб в виде убытков. Согласно приложению к договору стоимость столешницы и стеновой панели на дату 23.11.2018 составила 450 000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без рассмотрения. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 309 000 руб.; неустойку - 49 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 827,74 руб. на 14.09.2020 и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда на сумму 309 000 руб., исходя из ключевой ставки банка; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2020 года исковые требования Мальцевой Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Мальцевой Е.С. с индивидуального предпринимателя Ткачева А.Г. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 309 000 руб., неустойку в размере 49 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 720 руб.
В удовлетворении остальной части иска и к Ткачевой Е.Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева А.Г. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 7 084,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ткачева А.Г. Антонова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания; заявленное ходатайство о направлении в адрес ответчиков документов, приложенных к исковому заявлению, оставлено без удовлетворения; доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно того, что столешница и стеновая панель изготовлены не из керамики, а из другого материала - кварцевого агломерата производства КНР, а также тот факт, что заказчиком был установлен запрет на включение в товар предметов производства КНР, ошибочны и не подтверждены доказательствами; столешница и стеновая панель не относятся к кухонной мебели, что следует из спецификации; данный вид столешницы и стеновой панели был выбран лично Заказчиком по представленным ей каталогам фирм-производителей и образцам; представляемые образцы содержали сведения о материалах и их свойствах; договор и спецификация были лично подписаны Заказчиком, она с ними была согласна; представленная истцом переписка имело место уже после монтажа мебели. В указанной переписке ответчик подтвердил, что столешница выполнена из кварцевого агломерата, что не противоречит спецификации к договору; Заказчику был продан, поставлен и смонтирован товар, соответствующий условиям заключенного договора и спецификации к нему, которые были согласованы и подписаны истцом; законных оснований для снижения размера цены товара не имелось; представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу; оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих факт отправки и получения претензии, не имеется.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы об участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда, просили об участии в деле посредством видеоконференцсвязи. Судебной коллегией заблаговременно была отправлена заявка в Прикубанский районный суд Краснодарского края, который сообщил о невозможности организации ВКС, поскольку в указанное время зал занят. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.Г. (Исполнитель) и Мальцевой Е.С. (Заказчик) заключен договор N 87, по условиям которого последняя приобрела кухню, состоящую из отдельных элементов, которые определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по артикулу, товарной марке, наименованию и цвету, количеству и цене (п.п. 1.1., 1.2. Договора); стоимость товара составила 2 360 000 руб. (п. п. 2.1); согласно спецификации в перечне элементов указана столешница и стеновая панель - (YTL002) 1 ед. стоимостью 450 000 руб.; сообщения, отосланные и принятые по факсу, телеграммы, почтовые сообщения, а также сообщения (письма) полученные по электронной почте признаются документами и являются неотъемлемой частью договора (п. 10.2.)
Согласовательную переписку посредством электронной почты, мессенджера WhatsApp и телефонных переговоров от имени продавца вела его доверенное лицо - ответчик Ткачева Е.Ю., являющаяся супругой ИП Ткачева А.Г.
Оплата товара произведена в полном объеме, кухня поставлена покупателю и 10.07.2019 произведена сборка мебели, сторонами подписаны акты о приеме-передаче мебели и приемки выполненных работ, с указанием об отсутствии у покупателя претензий к товару и качеству и срокам оказания услуг.
Впоследствии, в процессе эксплуатации Мальцева Е.С. повредила столешницу, уронив на нее сотовый телефон, вследствие чего образовался скол на столешнице, что вызвало у нее сомнения в материале, из которого изготовлена столешница.
В процессе переписки продавец подтвердил тот факт, что столешница была изготовлена из кварцевого агломерата. Представленными суду документами установлено, что наименование YTL002 относится к кварцевому агломерату.
В обоснование требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара Мальцева Е.С. представила расчет стоимости работ из кварцевого агломерата по изготовлению столешницы и стеновой панели (камень YTL002), произведённый организацией ООО "Акрид" (ИНН/ОГРН 2723166844/1132723007450, действующей в Дальневосточном регионе, согласно которому стоимость работ из кварцевого агломерата (YTL002) по изготовлению и монтажу столешницы и стеновой панели в комплекте кухни истца составит 141 000 руб.
Ответчиком надлежащими доказательствами расчет стоимости работ из кварцевого агломерата по изготовлению столешницы и стеновой панели (камень YTL002) не опровергнут. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Представленное ответчиками заключение N С-141/2020 ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" не имеет правового значения при рассмотрении спора и не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом сделан ответ на поставленный вопрос о соответствии фотографий и фрагментов материала, из которого изготовлена мебель, нормативным документам, ГОСТ, договору купли-продажи N 87 от 23.11.2018 года. В то время как предметом спора является тот факт, что истец не была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар, о материале, из которого изготовлены столешница и стеновая панель, его наименовании и производителе. Кроме того, не установлено, фрагмент какого именно материала был направлен на исследование.
Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств от 05.02.2020 года оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 26.1, 12-13, 15, 18, 22-24, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства расчет стоимости работ из кварцевого агломерата по изготовлению столешницы и стеновой панели (камень YTL002), произведённый организацией ООО "Акрид" (ИНН/ОГРН 2723166844/1132723007450, действующей в Дальневосточном регионе, согласно которому стоимость работ из кварцевого агломерата (YTL002) по изготовлению и монтажу столешницы и стеновой панели в комплекте кухни истца составит 141 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению мебели (столешницы и кухонного фартука), нашел свое подтверждение, соответственно, требования истца об уменьшении цены столешницы и кухонного фартука, как и взыскании неустойки, подлежат удовлетворению; что истец при заключении договора дистанционным способом была заведомо введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара; из содержания договора не следует, что истец была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар о материале столешницы и стеновой панели, его наименовании и производителе; что продавцом не исполнена обязанность по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчиков на то, что данный вид столешницы и стеновой панели был выбран Покупателем по представленным ей каталогам фирм производителей и согласован, не подтверждает того, что истец была поставлена в известность о потребительских свойствах данного товара. Более того, как следует из представленных суду материалов переписки продавца и покупателя по средствам связи с использованием электронной почты, мессенджера WhatsApp при оформлении договора, согласовании проекта продавец предоставлял истцу заведомо недостоверную информацию о том, что столешница и стеновая панель, также как и иные элементы кухни, будут изготовлены из керамики. Доказательств того, что истцу были представлены каталоги разных фирм производителей, из которых ею был осуществлен выбор, ответчиком суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки, столешница и стеновая панель изготовлены не из керамики, как оговаривалось сторонами при заключении договора, а из кварцевого агломерата (камень YTL002), что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 12.05.2020 по 27.05.2020 в размере 49 440 руб. проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным.
С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от 02.05.2020 года и полученная ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, 12.05.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что столешница и стеновая панель не относятся к кухонной мебели, являются необоснованными. Как следует из заключенного между сторонами договора, Кухня состоит из отдельных элементов, которые указаны в Спецификации, стоимость товара составляет 2.360.000 руб. Из Спецификации к договору следует, что предметом договора является Модель Сeramik10. В Спецификацию включены, в том числе, столешница и стеновая панель.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что данный вид столешницы и стеновой панели был выбран лично Заказчиком по представленным ей каталогам фирм-производителей и образцам, не подтверждены надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, какие каталоги, каких фирм производителей, из которых истцом был осуществлен выбор, были представлены истцу. Напротив, из представленной переписки видно, что истец настаивает на том, что бы вся кухня, все ее элементы, были выполнены из материала итальянская керамика. Буквенно-цифровое обозначение столешницы и стеновой панели, указанное в Сертификации (YTL002), не расшифровано, что свидетельствует о том, что в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Из предварительного просчета, проекта договора (л,д.101-109 том 2) видно, что стоимость Кухни просчитывается с учетом стоимости столешницы и стеновой панели из керамики. Тогда как проданы истцу столешница и стеновая панель из кварцевого агломерата.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования и позицию ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции, всем доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ткачева А.Г. Антоновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
