Определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1539/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1539/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3130/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Скакуну Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
по встречному иску Скакуна Евгения Сергеевича к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании недействительными условий договора,
по частной жалобе Скакун Елены Витальевны
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратился в суд с иском к Скакуну Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Скакуном Е.С. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.
ДД.ММ.ГГГГ Скакун Е.С. воспользовалась услугами ООО "БИ- БИ.КАР", арендовав автомобиль марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в период времени с <.......>
В период аренды транспортного средства Скакун Е.С. в нарушение пункта <.......> договора присоединения не обеспечил остаток денежных средств на счете, в нарушение пункта <.......> перевозил груз в кабине транспортного средства, что было зафиксировано сотрудниками арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
В установленный договором срок Скакун Е.С. не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции по п<.......> договора в размере 50000 рублей, по <.......> в размере 5000 рублей, по <.......> договора в размере 38000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, почтовые расходы за отправку иска в размере 177 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Скакун Е.С. обратился со встречным иском к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании недействительными пунктов <адрес> договора присоединения недействительными, ссылаясь на нарушение прав потребителя, и просил исключить указанные пункты из договора присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скакун Е.С. и ООО "БИ-БИ.КАР".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В ходе рассмотрения спора по существу от Скакун Е.В. поступило заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылаясь на то, что ООО "БИ-БИ.КАР" нарушены требования законодательства о персональных данных и распространены изображения гражданина без его согласия, Скакун Е.В. просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и признать незаконными действия ООО "БИ-БИ.КАР" по размещению ее персональных данных (изображений) в приложении к исковому заявлению, исключить ее изображения (фотографии) из материалов гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления Скакун Е.В. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с определением суда, Скакун Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Разрешая заявление Скакун Е.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предъявленные Скакун Е.В. требования не затрагивают существо рассматриваемого спора и могут быть предъявлены в качестве самостоятельного иска.
Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Скакун Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скакун Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка