Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нагеля В. Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу по иску Дубровина М. В. к индивидуальному предпринимателю Нагелю В. Г. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин М.В. обратился в суд с иском к ИП Нагелю В.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что по договору от 06 февраля 2017 года Дубровин М.В. приобрел у ответчика пеноблоки "Лего" из расчета 2 900 рублей за кубический метр, оплата за товар произведена истцом в полном объёме в размере 90 000 рублей. В июле 2017 года из части купленных пеноблоков истцом на своем участке возведена конструкция в виде стен жилого дома, оставшаяся часть пеноблоков в связи с наступлением зимнего периода времени была складирована на участке и для строительства не использовалась. Весной 2018 года истец обнаружил, что конструкция из пеноблоков растрескалась, пеноблоки местами выкрошились в углах укладки, неиспользованные блоки также разрушились. Недостатки качества пеноблоков в дальнейшем привели к разрушению стен конструкции.
24 октября 2018 года Дубровин М.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате в срок до 04 ноября 2018 года уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Истец полагает, что ответчик изготовил и продал ему пеноблоки "Лего" ненадлежащего качества, что делает невозможным их использование по прямому назначению, выявленные дефекты являются существенными, что в последующем может привести к обрушению жилого дома. При таких обстоятельствах продолжать строительство и использовать строительный материал по прямому назначению невозможно, считает, что пеноблоки разрушились по причине низких эксплуатационных свойств, о чём продавец поставлен в известность в октябре 2018 года. В свою очередь продавец, при продаже пеноблоков, не поставил в известность покупателя о низком качестве продаваемого товара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость пеноблоков "Лего" в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с 04 ноября 2018 года до дня удовлетворения указанных требований из расчета 992 рублей за каждый день просрочки; убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ, в размере 111 478 рублей; убытки, возникшие в результате увеличения стоимости аналогичного товара, в размере 9 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года исковые требования Дубровина М.В. удовлетворены частично.
С ИП Нагеля В.Г. в пользу Дубровина М.В. взыскано 90 000 рублей в счёт стоимости пеноблоков "Лего", неустойка за период с 05.11.2018 по 25.11.2019 в размере 80 000 рублей, убытки в размере 111 478 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей.
С ИП Нагеля В.Г. в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 14 000 рублей.
С ИП Нагеля В.Г. в доход муниципального образования город Белокуриха взыскана государственная пошлина в размере 7 754 рубля 78 копеек.
Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее Нагелю В.Г., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в пределах сумму 200 000 рублей сохранены до исполнения судебного решения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Нагель В.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, поскольку он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Экспертом использованы результаты лабораторных испытаний образцов пеноблоков, представленные начальником центральной строительной лаборатории ООО "ЖБИ-100" ФИО 1, в то время как проведение экспертизы и исследование материалов указанному лицу судом не поручалось и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" N 64 от 13.03.2019 ФИО 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, материалы гражданского дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубровин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагель В.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учётом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).
Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 06.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пеноблоков "Лего" из расчета стоимости 2 900 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 90 000 рублей.
Исходя из расписки, Нагель В.Г. 06.02.2017 получил от Дубровина М.В. 90 000 рублей за пеноблоги "Лего" и обязался их изготовить и передать не позднее мая 2017 года, однако фактически пеноблоки переданы частями в июле 2017 года.
Истец начал возводить стены жилого дома, однако до наступления зимнего периода весь комплекс строительных работ не выполнил, поэтому часть пеноблоков в зимний период остались в виде недостроенных стен (без крыши дома), часть были складированы на земельном участке без укрытия.
В дальнейшем произошло частичное разрушение стен, а также разрушение складированных пеноблоков, о чём ответчик поставлен в известность в октябре 2018 года.
24.10.2018 в адрес ответчика, истцом направлена претензия.
30.10.2018 в ответ на претензию ответчик предложил истцу произвести отбор образцов для экспертизы по причине несогласия с претензией, а также выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку пеноблоки изготовлены в срок.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" от 13.03.2019 конструкционно-изоляционные блоки (пеноблоки) "Лего", приобретенные у И.П. Нагеля В.Г., хранящиеся по адресу: <адрес>, в том числе использованные при возведении стен жилого дома, не соответствуют действующим требованиям на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2017, а именно: вертикальные и наклонные сквозные трещины в блоках в кладке стен и в складированных блоках на поддонах, что не соответствует требованиям ГОСТ 31360-2007; отклонение геометрических размеров и разность длин диагоналей отдельных конструкционно-изоляционных блоков - не соответствует требованиям п. 4.2.3 т.2 ГОСТ 31360-2007; по прочности на сжатие - не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89, п. 4.8 ГОСТ 31359-2007; конструкционно-изоляционные блоки не имеют маркировки - несоответствие требований п. 4.6.1-4.6.3 ГОСТ 31360-2007.
Исследуемые блоки не пригодны для использования в целях строительства жилого дома, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкционно-изоляционным блокам по прочности на сжатие, и имеют раскрытые сквозные трещины.
В результате проведенного экспертного осмотра установлены следующие повреждения: имеет место обрушение простенка наружной стены левого бокового фасада (между проемами); имеет место обрушение наружной стены на всем участке правого бокового фасада с отрывом части блока по ослабленному сечению (технологическим пустотам) наружных стен главного и дворового фасадов.
Разрешая спор, суд, учитывая, что наличие в товаре производственного недостатка подтверждается заключением экспертизы, при этом нарушений правил эксплуатации и хранения со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы не установлено, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании заключения экспертизы, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт" допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы, которые указывают на несогласие с выводами эксперта, не могут являться основанием для непризнания заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом для проведения исследования использована информация, полученная из ООО "ЖБИ-100", поскольку данный факт не опровергает обоснованности выводов экспертизы о признании пеноблоков не соответствующими требованиям.
Вопреки доводам жалобы, действия эксперта, связанные с проведением испытаний в ООО "ЖБИ-100", не нарушают установленного частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрета, поскольку не являются действиями по самостоятельному сбора материалов для проведения экспертизы (материалы - гражданское дело, пеноблоки исследованы экспертом по поручению суда), а представляют собой лишь использование иных необходимых познаний в целях дачи экспертного заключения с привлечением соответствующего компетентного специалиста.
Более того, судебным экспертом, помимо несоответствия требования по прочности на сжатие, установлены иные недостатки пеноблоков, носящие производственный характер и влекущие невозможность их использования по существу, в частности установлено наличие вертикальных и наклонных сквозных трещин в блоках в кладке стен и в складированных блоках на поддонах, что является достаточным для того, чтобы признать верными выводы суда о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, поскольку представленное в суд заключение является достаточным для того, чтобы разрешить жалобу по существу.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нагеля В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
