Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1539/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым с Ермилова Д.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы: долг по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом - 2430 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2019 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ермилову Д.В. о взыскании основного долга в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 25 ноября 2019 года - 76 000 рублей (с учетом добровольного снижения суммы), расходов по оплате государственной пошлины - 2570 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ермилову Д.В. как заемщику 06 октября 2016 года были переданы денежные средства 3000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов до 04 ноября 2016 года. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером общества с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист"). Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки требования от 30 августа 2018 года. Полагала, что право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ермилов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части взысканной суммы процентов с принятием нового судебного акта о взыскании суммы процентов в размере 37 719 рублей, увеличив сумму компенсации расходов по оплате государственной пошлины до 1422 рублей, возвратив истцу 1148 рублей. Указывает, что при расчете размера процентов за пользование займом подлежит применению процентная ставка, соответствующая предельному значению полной стоимости потребительского кредита, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от одного до двух месяцев в размере 1,1 % в день.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщик не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 3000 рублей.
С таким выводом суда нет оснований не согласиться.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания процентов за пользование займом в размере 2430 рублей 70 копеек, что не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок до месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 613, 177 % годовых (1,689 % в день).
Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между займодавцем
ООО "Финист" и заемщиком Ермиловым Д.В. заключен договор займа N... на сумму 3000 рублей со сроком возврата до 04 ноября 2016 года.
Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 3900 рублей, из которых
3000 рублей - основной долг, 900 рублей - проценты за пользование займом.
Процентная ставка за пользование займом в период с первого дня пользования денежными средствами по 33 день (включительно) 365 % годовых (1 % в день); с 34 дня по день возврата займа 1095 % годовых (3 % в день).
Факт получения Ермиловым Д.В. денежных средств в сумме 3000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.
30 августа 2018 года между цедентом ООО "МКК "Финист" и цессионарием Богдановой Т.Е. заключен договор уступки требования, последняя приобрела право требования долга по займу между займодавцем ООО "Финист" и заемщиком Ермиловым Д.В. в сумме 3000 рублей.
Доказательств тому, что долг возвращен Ермиловым Д.В., не представлено.
Применяя вышеизложенные нормы закона, учитывая факт заключения договора займа в IV квартале 2016 года на срок до месяца на сумму до
30 000 рублей, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов исходя из 613, 177 % годовых, однако, разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которым Богданова Т.Е. просит взыскать проценты по ставке 401,585 % годовых, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 36 729 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 25 ноября 2019 года (1113 дней), а также за период с 06 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года (33 дня) в размере 990 рублей.
Итого общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составит 37 719 рублей, о чем просил податель жалобы.
Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом с соответствующим перерасчетом расходов по государственной пошлине.
Поводов для возврата истцу государственной пошлины в размере 1148 рублей не имеется, мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с Ермилова Д.В. в пользу Богдановой Т.Е.: процентов за пользование займом с 2430 рублей 70 копеек до 37 719 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 400 рублей до 1421 рубля 57 копеек
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
