Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотниковой Анны Сергеевны к Баженову Ренату Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Баженова Р.Г. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Злотниковой Анны Сергеевны к Баженову Ренату Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова Рената Геннадьевича в пользу Злотниковой Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 144961 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 59 коп., всего 172498 руб. 83коп.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 7848 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя ответчика Баженова Р.Г. Шипиловского А.В., судебная коллегия
установила:
Злотникова А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25 мая 2019 года в период времени с 16 до 17 часов на ул.Совхозной д. 9. в с. Эссо ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разногласий по замечанию истца прекратить временно вспашку мотоблоком огорода, причинил ущерб истцу, а именно: нанёс удары молотком и автомобильным компрессором по автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N. В результате умышленных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту причинения ущерба по заявлению истца заведен материал проверки КУСП от 26 мая 2019 года N. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 152809 руб. 24 коп. Ответчик после конфликта свою вину признал и выдал расписку от 26 мая 2019 года, что добровольно возместит причиненный вред в размере 100000 руб., в дальнейшем от этих обязательств отказался. Просила суд взыскать с Баженова Р.Г. материальный ущерб в размере 152809 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб.
Истец Злотникова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Ерёменко П.А. дополнительно пояснил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах проверки, является недопустимым доказательством.
Ответчик Баженов Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, уточнив, что при отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники ПП N 13 Мильковского МО МВД России основывались на заключении эксперта 24 июля 2019 года N 702, согласно которому размер ущерба составляет 16095 руб. Считал, что истец, представив свою оценку, пытается за его счет устранить повреждения, которые автомобиль имел до произошедшего инцидента. Расписку на сумму 100000 руб. написал на следующий день после драки, в результате которой, у него было сотрясение мозга.
Представитель ответчика Шипиловский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в части размера причиненного ущерба.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баженовым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование изложенной позиции указал, что суд превысил свои полномочия при вынесении решения, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего относятся к исключительной компетенции органов внутренних дел Российской Федерации. Решение сотрудников полиции основано на заключении эксперта от 24 июля 2019 года N 702, предупрежденного об уголовной ответственности, согласно которому, размер ущерба установлен 16096 руб. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признано прокурором Быстринского района Камчатского края законным и указанное решение Злотниковой А.С. не обжаловалось. Обязанность по возмещению ущерба в размере 16096 руб. ответчик признает и готов возместить истцу. Указал, что истцом заявлены повреждения деталей автомобиля, которые к произошедшему конфликту не имеют отношения, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, лобовое стекло автомобиля. В оценке принятой судом одни и те же детали фигурируют под разными названиями. Суд необоснованно признал недостоверными показания дознавателя ФИО1., свидетелей ФИО и отказал в осмотре поврежденного автомобиля, который находился рядом со зданием суда, со ссылкой на то, что суд не обладает специальными познаниями, тогда как повреждения можно было выявить и без специальных познаний. Положил в основу решения показания свидетеля ФИО2., с чем ответчик не согласен. Оценка автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, проводилась без его участия и уведомления о проведении оценки. Считает, что суд, при вынесении решения в рамках гражданского дела признал его виновным в совершении уголовного дела, поскольку от размера причиненного ущерба зависит квалификация деяния.
В возражениях на жалобу истец Злотникова А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что установление квалифицирующих признаков по ч.1 ст. 167 УК РФ и основания гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ различны. Повреждение лобового стекла стало главным пунктом за декриминализацию деяний с точки зрения умысла и значительности ущерба.
Баженов Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Шипиловский А.В., в суде апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Злотникова А.С. и ее представитель Еременко П.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Шипиловского А.В., исследовав материалы настоящего дела, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 201 года N 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N, Баженов Р.Г. 25 мая 2019 года в период времени с 16 часов 19 минут до 16часов 37 минут в с. Эссо на ул. Совхозной вблизи д. 9 кв. 1, в результате произошедшего конфликта, нанёс повреждения транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Злотниковой А.С.
Вину в произошедшем событии ответчик Баженов Р.Г. не отрицал, оспаривая лишь взысканный материальный ущерб в размере 144961 руб. 24коп., не возражал в части возмещения ущерба в размере 16095 руб.
Из материала N следует, что при проверке по заявлению Злотниковой А.С. о привлечении к уголовной ответственности Баженова Р.Г. назначена товароведческая судебная экспертиза в ООО "Оценка плюс" (г.Новокубанк Краснодарского края) по результатам которой, стоимость поврежденных узлов и деталей по состоянию на 25 мая 2019 года с учетом износа составляет 16095 руб. (заключение эксперта от 24 июля 2019года N 702).
Постановлением от 24 января 2020 года отказано в возбуждении дела в отношении Баженова Р.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что определяя в гражданском процессе иной размер ущерба, суд вмешивается в квалификацию преступления, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие признаков преступления по ст. 167 УК РФ и отказ в возбуждении уголовного дела, не имеет значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, где установлению подлежат иные обстоятельства (совокупность условий, указанных выше).
Судебная коллегия считает, что довод жалобы в части не согласия с перечнем повреждений и размером ущерба направлен на переоценку выводов суда, мотивированных с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных доказательств и не влияет на законность принятого решения.
Так, при определении размера ущерба судом принято заключение экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО., согласно которому, величина материального ущерба от повреждения с учетом износа деталей составляет 93203 руб., без учета износа деталей составляет 152809 руб. При этом суд исключил из размера ущерба повреждения задней правой боковины, поскольку данные повреждения не подтверждены истцом Злотниковой А.С., свидетельским показаниями ФИО Включая в размер ущерба повреждение лобового стекла (трещину справа), суд учитывал показания ЗлотниковойА.С., ЗлотниковаА.В., данные ими непосредственно в день конфликта 25 мая 2019 года, которые не опровергнуты в указанной части показаниями свидетелей ФИО., протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, заявление Злотниковой А.С. о привлечении к уголовной ответственности и указанных в нем повреждениях транспортного средства. Показания свидетеля ФИО1 судом признаны недостоверными, результаты оценки доказательств суд подробно мотивировал в решении.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам жалобы Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, а именно, связь с фактическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта от 24июля 2019 года N 702 ООО "Оценка плюс" и заключение от 11 июня 2019года N 1907/0069 Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО., согласился с заключением экспертизы 11 июня 2019года N 1907/0069 и принял его в основу судебного постановления. Представленное истцом заключение от 11 июня 2019 года N 1907/0069, выполненное Экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО., составленное оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в члены "Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Стоимость деталей и работ приведена с учетом цен в регионе местонахождения истца, тогда как при составлении заключения эксперта от 24 июля 2019 года N 702 информация об объектах аналогах взята из еженедельной газеты "Авторынок", определить ценовой диапазон какого региона был положен в основу данного заключения, не представляется возможным. К тому же эксперт производит расчет повреждений с учетом износа.
Оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования от 11 июня 2019 года N 1907/0069 судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат. Ходатайство от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало. Поскольку ответчиком допустимых доказательств в нарушение положений статей 56 ГПК РФ суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба.
Ходатайство представителя Баженова Р.Г. Шипиловского А.В. о необходимости осмотреть автомобиль судом разрешено с вынесением определения, занесенным в протокол судебного заседания и указанием мотивов принятия такого решения, поэтому довод жалобы в указанной части отклоняется (л.д.165).
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баженова Рената Геннадьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
