Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-147/2019 по иску Сухановой Е.И. к Наумову Г.Л., Суханову В.В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Сухановой Е.И. Гордиенко С.В. и дополнениями к ней на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,
установила:
Суханова Е.И. обратилась в суд с иском к Наумову Г.Л., Суханову В.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19.11.2017 в 13-45 час. Наумов Г.Л., управляя автомобилем "Тойота Королла", грз "Номер изъят", двигаясь на 7 км + 360 м автомобильной дороги сообщением Магистральный - Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Хонда Стрим", грз "Номер изъят", под управлением Суханова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она, находясь в автомобиле "Хонда Стрим" пассажиром, получила телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости, закрытый перелом седьмого ребра справа. Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" (дислокация пгт. Магистральный) по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 Наумов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 20.11.2017 она обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ "Казачинско-Ленская РБ", где проходила лечение у врача-хирурга до 21.12.2017. Она испытала физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями, перенесла длительное лечение, испытала нравственные страдания, что в своей совокупности свидетельствует о причинении ей морального вреда.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу моральный вред в размере 200000 руб.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 исковые требования Сухановой Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Наумова Г.Л., Суханова В.В. в пользу Сухановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Сухановой Е.И. Гордиенко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав, что в результате ДТП, виновным в совершении которого признан Наумов Г.Л., истцу причинен вред здоровью. Истец испытала физическую боль, перенесла длительное лечение, испытала нравственные страдания. В материалы дела представлены доказательства того, что истцу был причинены травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что суд не учел в должной мере степень физических и нравственных страданий, полученным истцом в результате ДТП, что привело к существенному снижению размера компенсации. Суд не привел в решении мотивы снижения размера компенсации до 25000 руб.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения спора.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2017 в 13-45 час. Наумов Г.Л., управляя автомобилем Тойота Королла, грз "Номер изъят", на автодороге Магистральный - Казачинское 7 км + 360 м Казачинско-Ленского района Иркутской области, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, вследствие непроизвольного заноса транспортного средства выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Хонда Стрим, грз "Номер изъят", движущимся во встречном направлении под управлением собственника Суханова В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" (дислокация пгт. Магистральный) от 29.12.2017.
За нарушение п. 9.1 ПДД РФ Наумову Г.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП в автомобиле Хонда Стрим находилась пассажир Суханова Е.И., которая получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 N 1 в рамках дела об административном правонарушении N 5-1/2019 в отношении Наумова Г.Л., у потерпевшей Сухановой Е.И. имелось: закрытый перелом правой лучевой кости; закрытый перелом седьмого ребра справа. Данные телесные повреждения относятся к причинению среднего вреда расстройства здоровья по длительности расстройства свыше 21 дня, могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения двух автомобилей.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт получения Сухановой Е.И. указанных телесных повреждений при обозначенных обстоятельствах.
Из амбулаторной карты Сухановой Е.И. в ОГБУЗ "Казачинско-Ленская РБ" N 11904 следует, что в период с 20.11.2017 по 21.12.2017 последняя проходила лечение в амбулаторных условиях в связи с полученными в ДТП 19.11.2017 телесными повреждениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих Наумову Г.Л. и Суханову В.В., пассажиру Сухановой Е.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации. Наумов Г.Л. и Суханов В.В., как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарный характер ответственности перед потерпевшей. Учитывая обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью (средней степени тяжести) и индивидуальные особенности истца, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Сухановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения вреда здоровью Сухановой Е.И., в результате которого ей пришлось испытать физические и нравственные страдания, так как вследствие причинения телесных повреждений, причинивших истцу вред здоровью средней степени тяжести, Суханова Е.И. испытывала боль, принял во внимание характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в должной мере степень физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате ДТП, что привело к существенному снижению размера компенсации, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.
Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
