Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1539/2020
"18" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.С., представителя Куликовой Т.С. Бужак К.В., дополнениям к апелляционной жалобе Куликовой Т.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года по иску Акционерного Общества "Россельхозбанк" к Куликовой Татьяне Сергеевне, Куликову Павлу Сергеевичу о взыскании с наследников кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") просит взыскать солидарно с Куликовой Т.С., Куликова П.С. задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430,32 руб., из них по срочному основному долгу - 62 993,52 руб., по просроченному основному долгу - 70766,11 руб., по просроченным процентам - 54 670,69 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968,60 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Куликовой С.Ш. было заключено соглашение N путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением. Банк предоставил Куликовой С.Ш. денежные средства в размере 160 000 руб., а Куликова С.Ш. обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за нее исходя из процентной ставки в размере 17 % годовых.
Банк предоставил денежные средства в размере 160000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Куликовой С.Ш., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками по закону после её смерти являются супруг ФИО7, дочь ФИО1, сын ФИО2
Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Наследство приняли супруг ФИО7, сын ФИО2, дочь ФИО1
15.04.2019 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (л.д. 170).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью (л.д. 184).
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Куликова Т.С., Куликов П.С., представитель третьего лица АО "РСХБ-Страхование" не явились в судебное заседание.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Акционерного Общества "Россельхозбанк" к Куликовой Татьяне Сергеевне, Куликову Павлу Сергеевичу о взыскании с наследников кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куликовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк", ИНН 7725114488, сумму задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430 рублей 32 копейки, из них по срочному основному долгу - 62 993,52 рублей, по просроченному основному долгу - 70 766,11 рублей, по просроченным процентам - 54 670,69 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Куликовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк", ИНН 7725114488, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968, 60 рублей.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Куликова Т.С., ее представитель Бужак К.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.193) просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что истец, злоупотребляя правом, намеренно совершил действия, направленные на искусственное увеличение задолженности ответчика, которые выразись в том, что банк длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредиту, предъявил требования о взыскании процентов, чему судом не было дано надлежащей оценки.
Из смысла ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти наследодателя (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка в состав наследственной массы как долги не входят.
Следует учитывать отсутствие вины наследодателя в образовавшейся задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов, при жизни заемщик исполняла обязательства по договору, вносила необходимые платежи.
На апелляционную жалобу представителем АО "Россельхозбанк" Дорохиным Д.В. поданы возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.02.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики Куликова Т.С., Куликов П.С., представитель третьего лица АО "РСХБ-Страхование" не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Дорохина Д.В. (доверенность N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора и Куликовой С.Ш. в качестве заемщика заключено Соглашение N путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
За время действия кредитного договора кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.63).
После смерти ФИО6 заведено наследственное дело N. Наследство приняли супруг ФИО7, дочь ФИО1, сын ФИО2
Куликову С.М. выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Куликову С.М. и Куликовой Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Им же выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследник ФИО2с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился, свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> - не получил (л.д.61-76).
Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составила 273026,08 руб. (л.д.72).
Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составила 317278,29 руб. (л.д.72).
Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составила 2410682,88 руб. (л.д.71).
Таким образом, стоимость доли наследственного имущества, принадлежащей ответчикам, составила по 232 310,89 руб. и превышает сумму задолженности наследодателя по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский региональный филиал АО "Россельхозбанк" направил ФИО7, ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указал, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185751,46 руб., и потребовал ее уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть кредитный договор в дату досрочного возврата кредита (л.д.29).
Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции обоснованно указал, что ответчики как наследники заемщика должны нести ответственность по кредитному обязательству наследодателя солидарно в размере 188 430,32 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти наследодателя (момент открытия наследства) без учета последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка в состав наследственной массы как долги не входят, являются необоснованными.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Заемщиком до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был. Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ФИО6 по Соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к его наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Установив, что с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным соглашением, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 188430,32 руб., и взыскании процентов за пользование денежными средствами по Соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых до даты вступления решения суда в законную силу.
Довод в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не входят в наследственную массу, противоречит пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Доводы в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившееся в длительном не обращении с требованием о взыскании задолженности наследодателя, подлежат отклонению.
В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Таким образом, задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430, 32 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО6, по которому в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечают ее наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, и становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.
Суд первой инстанции, установив, что один из наследников - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекратил в связи с его смертью, и взыскал задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с остальных наследников - ФИО1, ФИО2, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
