Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1539/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Костенко Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Костенко Д.Ю. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 69534 рублей 16 копеек, а также 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого, по вине Костенко Д.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого причинен материальный ущерб Чичерову А.В. Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 69534 рублей 16 копеек. Поскольку ответчиком, не было исполнено обязательное условие о направлении страховой компании, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) без сотрудников ГИБДД, бланка извещения о ДТП, то у истца возникло к ответчику право регрессного требования в сумме произведенного страхового возмещения.
Заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При повторном рассмотрении дела Балаклавским районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Костенко Д.Ю. о взыскании, в порядке регресса, страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившееся в том, что поскольку в данном случае, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик обязательство по направлению в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП не выполнил, то в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 69534 рублей 16 копеек; при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным; поскольку закон содержит прямое указание на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции виновник ДТП обязан направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Костенко Д.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.
Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Костенко Д.Ю., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Чичерову А.В.
В момент указанного ДТП гражданская ответственность Костенко Д.Ю., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серия ХХХ N (л.д.7).
Гражданская ответственность потерпевшего Чичерова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гайде" по страховому полису серии ХХХ N (л.д.9)
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
Сведений о привлечении Костенко Д.Ю. к административной ответственности материалы дела не содержат.
СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы в размере 69534 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносились.
Таким образом, по настоящему делу выполнение требований пункта 3 статьи 14 и пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об извещении страховщика о ДТП и предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки подлежало установлению судом в судебном заседании, путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права какие-либо доказательства, по факту выполнения части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, как это следует из решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались вообще.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика Костенко Д.Ю., данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему в размере 69534 рублей 16 копеек. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Соглашаясь в целом с принятым судом первой инстанции решением судебная и содержащимися в нем выводами, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона Об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).
Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).
В пункте 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО было установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что предоставленных истцу потерпевшей стороной, документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего, недоказанности нарушений своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, следует вывод о том, что баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) нарушен не был, а требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона Об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При этом, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО прекратило свое действие.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством и подлежащими установлению с учетом заявленных СПАО "Ингосстрах" требований и подлежащих применению норм материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению являлось, в том числе, выяснения причин не предоставления в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и являлись ли такие причины уважительными.
В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия и оценки новых доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Такая правовая позиция изложена в с пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов, приобщенных судебной коллегии к материалам дела следует, что СПАО "Ингосстрах" было извещено потерпевшим о случившемся происшествии, которое истцом признано страховым случаем. Также ответчик указал, что выполнить прямое указание Закона об ОСАГО относительно направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней, не имелось возможности, так как с 12 по 21 июня 2018 года он находился в служебной командировке.
Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок направления истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен ответчиком по уважительным причинам.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка