Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Говейному Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Говейного Андрея Алексеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Говейному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29.11.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Говейновым А.А. заключен кредитный договор N 04/60-022828/810-2013 на сумму 1 020 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" 31.08.2017г. заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету по состоянию на 18.07.2019г. образовалась задолженность в размере 1212830,37 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 04/60-022828/810-2013 от 29.11.2013 года по состоянию на 18.07.2019 года в сумме 1 212 830 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 264 руб. 15 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Говейный А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт повторяет свои доводы, изложенные в возражениях и указывает, что истцом подан иск с существенным пропуском срока исковой давности.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчику было известно о факте переуступки прав по договору.
Настаивает на то, что неустойка в размере 376753 руб. 44 коп. является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Говейный А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Говейновым А.А. заключен кредитный договор N 04/60-022828/810-2013 на сумму 1 020 000 руб. сроком на 60 месяцев под взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита.
Между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" 31.08.2017г. заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования составляет 1 212 830 руб. 37 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 836 076 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 376 753 руб. 44 коп., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 14 264,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору и наличии оснований для удовлетворения иска, однако, не соглашается с периодом произведенного судом взыскания.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо следует применять отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 30.04.2014г., то есть просроченная задолженность по ссуде возникла с 29.05.2014г. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен - до 29.11.2018г., т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЭОС" направлено истцом по почте 29.08.2019 года и поступило в суд 04.09.2019г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковые требования о взыскании задолженности, возникшей у ответчика до 29.09.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы материального права, регулирующие применение последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон, обжалуемое решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом применения срока исковой давности и уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 583 829,18 руб., задолженности по процентам в размере 81 106,92 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 54 165,78 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 391,02 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать Говейного Андрея Алексеевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу в размере 583 829,18 руб., задолженность по процентам в размере 81 106,92 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 54 165,78 руб., государственную пошлину в размере 10 391,02 руб.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
