Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1539/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Д. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца К.., на решение Поныровского районного суда Курской области от 22 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Д. в котором указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец К.. просила суд: взыскать с Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по данному делу в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Д. исковые требования не признала, пояснила, что открытыми на ее имя банковскими картами пользовалась ее дочь Л.., у которой с истцом К.. имелись денежные обязательства, по которым и было произведено перечисление денежных средств истцом. Она деньгами не пользовалась, о перечислении денежных средств истцом не знала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец К.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения ответчика Д.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства оп истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Д.. является обладателем банковских карт <данные изъяты> (N); <данные изъяты> (N); карта N, открытых на ее имя в ОАО <данные изъяты>.
К. посредством платежей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные средства:
- на счет N, оформленный на имя ответчика Д. банковской карты <данные изъяты> (N) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
- на счет N, оформленный на имя ответчика Д.. банковской карты <данные изъяты> (N) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
- на счет N, оформленный на имя ответчика Д.. банковской карты N) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств истцом К. ответчику Д. составила <данные изъяты> руб.
Истцу К. со счета N банковской карты <данные изъяты> (номер карты N) посредством платежей <данные изъяты> Онлайн были возвращены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: чеками по операциям <данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных средств на банковские карты Д..; историей операций по дебетовым картам и не опровергнуто ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес ответчика Д. направила претензию, в которой просила возвратить ошибочно перечисленные на счет Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Обратившись с данным иском в суд, истец К. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на банковские карты ответчика ошибочно, по ее мнению, Д. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата перечисленных на ее счет денежных средств.
В суде первой инстанции, проведенном посредством ВКС представитель истца по доверенности А. не отрицала наличие денежных обязательств между К. и Л. и судебных споров в связи с этим.
Учитывая общий объем денежных перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству между К.. и Д.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что денежные обязательства существовали между К.. и дочерью ответчика Д.. - Л.
К. перечисляя денежные средства на вышеуказанные банковские карты, знала об их принадлежности ответчику и об отсутствии у нее перед Д. какой-либо обязанности по перечислению денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществлялись многократно, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг., что, вопреки доводам истицы, об ошибочности действий истца по перечислению на банковские карты ответчика не свидетельствует.
Судом установлено, что банковские карты, на счета которых истцом переводились спорные денежные средства, на период переводов не находились во владении ответчика, соответственно, ответчик Д. не воспользовалась денежными средствами, перечисляемыми на ее банковские карты истицей.
То обстоятельство, что с банковских карт ответчика Д. был произведен возврат К.. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не подтверждает доводы истца о том, что возврат денежных средств был произведен именно Д. и о признании ответчиком исковых требований К. не свидетельствует.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Д. поясняла, что возврат денежных средств с ее банковских карт был произведен ее дочерью Л. с учетом характера взаимоотношений с К.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
