Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1539/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2/2021
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 2-25/20 - 33-2/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Тереховой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по иску Тереховой А.Ю. к ООО "Новгородсельстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, расходов по оказанию услуг, денежных средств за оформление квартиры, процентов, уплаченных по кредитному договору, денежных средств за съем квартиры и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО "Новгородсельстрой" к Тереховой А.Ю. о признании одностороннего отказа от договора <...> участия в долевом строительстве жилья недействительным,
установила:
Терехова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородсельстрой" (далее также Общество) о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве жилья от 05 августа 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1555000 руб., расходов по оказанию услуг в сумме 1000 руб., денежных средств, уплаченных за оформление квартиры, - 145000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 327197 руб., денежных средств за аренду квартиры в сумме 120000 руб., а также компенсации морального вреда - 500000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2015г. между ней и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилья. После принятия объекта недвижимости в собственность в процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а именно несоответствие проектной документации конструктивного утепления полов этой квартиры над подвальным помещением дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истица понесла убытки. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
ООО "Новгородсельстрой" предъявило встречный иск, в рамках которого просило признать недействительным односторонний отказ Тереховой А.Ю. от договора <...> участия в долевом строительстве жилья.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года иск Тереховой А.Ю. к ООО "Новгородсельстрой" о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве жилья от 05 августа 2015 года, взыскании денежных средств в размере 1555000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб., денежных средств за оформление квартиры в размере 145000 руб., денежных средств за оплату процентов по договору <...> от <...> в сумме 327197 руб., денежных средств за съем квартиры в размере 120000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб., оставлены без удовлетворения. С Тереховой А.Ю. в пользу ООО "Новгородсельстрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Также с Тереховой А.Ю. в пользу <...> взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 2000 руб. Встречный иск ООО "Новгородсельстрой" к Тереховой А.Ю. о признании одностороннего отказа от договора <...> участия в долевом строительстве жилья от <...> недействительным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Терехова А.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что недостаток объекта долевого строительства, выразившийся в несоответствии проектной документации конструктивного утепления полов квартиры над подвальным помещением дома, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Полагает, что суд ошибочно обосновал свое решение выводами экспертного заключения <...> входящими в противоречие с экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 145000 руб., хотя такого требования к нему не предъявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новгородсельстрой" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, заслушав представителя истца Голобокова И.Д., представителя ответчика Кирсанову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
По смыслу части 3 статьи 7 названного Федерального закона наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства служит основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, определен как недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - как недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015г. между ООО "Новгородсельстрой" (застройщик) и Тереховой А.Ю. (дольщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилья - квартиры с лоджией в строящемся <...> жилом доме по <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
10 декабря 2015г. по акту приема-передачи квартира <...> в доме <...> передана истице.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в его помещениях было выявлено образование плесени, в связи с чем Терехова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородсельстрой" о взыскании убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2019 года с ООО "Новгородсельстрой" в пользу Тереховой А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 138262 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 71631 руб. 19 коп., а также судебные расходы - 8000 руб.
В основу данного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, положено заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, согласно которому причиной образования плесени явился ряд факторов, обеспечивающих микроклимат помещения, а именно высокая влажность, неравномерность отопления по периметру помещения и неправильно работающая система вентиляции.
Указанным заключением определено, что конструктивное утепление полов квартиры <...> над подвальным помещением в доме <...> не соответствует проектной документации, что является производственным недостатком.
Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на наличие вышеуказанного дефекта и его существенность, Терехова А.Ю. просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору суммы, денежных средств за оформление квартиры, денежных средств за оплату процентов по кредитному договору, денежных средств за съем квартиры, а также компенсации морального вреда, суд признал их производными от основного требования. Разрешая встречный иск ООО "Новгородсельстрой", суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения Тереховой А.Ю., реализовавшей свое право на судебную защиту.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с возможностью устранения дефекта, определением сроков и стоимости такого устранения, на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от <...>, составленном <...>", недостатки (дефекты), связанные с нарушением проектной документации в части конструктивного утепления полов квартиры <...> над подвальным помещением в доме <...> в ходе экспертного исследования не установлены.
Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.
Между тем, в указанном заключении эксперт исходил из отсутствия дефекта, наличие которого было задано судом в качестве исходного параметра, при этом на основании анализа технического решения в части устройства подпольного канала для прокладки трубопроводов отопления пришел к выводу "об устранимости работ".
Учитывая наличие сомнений в правильности данного заключения, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Тереховой А.Ю., судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО17
Из Заключения данного эксперта <...> от <...> следует, что недостаток, обусловленный нарушением проектной документации конструктивного утепления полов, является устранимым. В качестве способа устранения дефекта экспертом предложен вариант использования жидкой керамической теплоизоляции плит перекрытий с подвального помещения. Стоимость данных работ составляет 4044 руб. Разработка проектного решения не требуется. Сроки выполнения работ составляют 1 день.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве работ. Имеющийся недостаток критериями существенности не обладает, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных затрат времени и денежных средств.
В свою очередь, вывод эксперта о существенности вышеуказанного недостатка с технической точки зрения, в контексте заявленных требований не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не соотносим с приведенными в законе юридическими критериями существенности и неустранимости.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве жилья и производных требований о взыскании уплаченной по договору суммы, денежных средств в размере процентов, выплаченных по кредитному договору, а также компенсации морального вреда, является обоснованным и не подлежит отмене.
Довод апеллянта о том, что предложенный экспертом способ устранения недостатка не приведет утепление полов в состояние, соответствующее проекту, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как по смыслу ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ само по себе отступление от проектной документации о ненадлежащем качестве объекта не свидетельствует.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, не представляется возможным дать оценку гигиенической обстановке (препятствий в эксплуатации) квартиры <...> в период с октября 2018 года по июль 2019 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что имеющийся строительный недостаток создавал объективные препятствия в использовании жилого помещения, отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой съемного жилья, также является правомерным.
Ссылка в жалобе на безосновательное рассмотрение требования о взыскании с ответчика денежной суммы за оформление квартиры в размере 145000 руб., которое в рамках настоящего иска не заявлялось, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка