Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивецвой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева Ю.И. - Домаленко И.М. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Алексеева В.Б. к Кондратьеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, стоимости экспертных работ, стоимости юридических услуг, государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Ю.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Алексеева В.Б. ущерб в размере 389 796 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проезд 3042 рубля 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 097 рублей 96 копеек, а всего 429 936 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Кондратьева Ю.И. - Домаленко И.М., объяснения представителя Алексеева В.Б. - Филиппова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кондратьеву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска пояснил, что Кондратьев Ю.И. с 01.09.2015 состоит в трудовых отношениях с ИП Алексеев В.Б. в качестве водителя-экспедитора. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2018 по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****) Исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" рыночная стоимость автомобиля составляет 3 238 000 рублей, стоимость годных остатков согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - 331 000 рублей. Поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме 1 482 000 рублей, стоимость годных остатком продана за 808000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 948 000 рублей (3238000 - 2290000), который, ссылаясь на статью 238, пункт 6 статьи 243,
статью 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертных работ в сумме 15000 рублей и по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.
В судебное заседание Алексеев В.Б. не явился, его представитель Филиппов Д.В. требования искового заявления поддержал.
Ответчик Кондратьев Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Домаленко И.М. исковые требования признал частично, в размере 30 000 рублей. Полагал, что при расчете ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомашины согласно страховому полису в сумме 2 320 000 рублей и стоимости годных остатков по договору их купли-продажи - 808 000 рублей, страховой выплаты - 1 482 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондратьев Ю.И. - Домаленко И.М. просит об изменении решения суда - снижении суммы ущерба до 30000 рублей, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на договор страхования, заключенный со страховщиком САО "<данные изъяты>", в котором транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), застраховано по риску автокаско на сумму 2320000 рублей, которая не может превышать действительной стоимости транспортного средства; стоимость годных остатков, которая составила согласно экспертному заключению страховой компании от 04.04.2018 808000 рублей; страховую выплату в размере 1482000 рублей, исходя из расчета: 2320000 - 808000 - 30000 (франшиза); заявитель расчетным путем подтверждает размер причиненного Алексееву В.Б. ущерба в сумме 34000 рублей. При этом указывает, что транспортное средство на основании договора купли-продажи продано истцом за 804000 рублей. Приводя указанные математические расчеты, заявитель считает, что стоимость годных остатков истцом существенно занижена, а рыночная стоимость транспортного средства значительно завышена. Обращает внимание на то, что экспертное заключение N(****) от 04.04.2018, согласно которому стоимость годных остатков составляет 808000 рублей, стоимость транспортного средства - 2320000 рублей и экспертное заключение N(****) от 17.07.2018, по которому стоимость годных остатков составляет 331000 рублей, стоимость автомашины 3238000 рублей, выполнено одной и той же экспертной компанией ООО "<данные изъяты> одним и тем же экспертом-техником. Ссылаясь на Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, статьи 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стоимость застрахованного имущества - 2320000 рублей, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена и превышать действительную стоимость имущества. Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, полагает, что ущерб подлежал исчислению судом, исходя из стоимости годных остатков в сумме 908194 рублей. Указывает, что судом при частичном удовлетворении иска в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции не явились Кондратьев Ю.И. и Алексеев В.Б., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратьева Ю.И. и Алексеева В.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Кондратьева Ю.И. - Домаленко И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Алексеева В.Б. - Филиппов Д.В. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Кондратьев Ю.И. с 01.09.2015 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.Б. в качестве водителя - экспедитора, 01.09.2015 с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работником
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
23.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кондратьева Ю.И., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****) причинены механические повреждения.
Кондратьев Ю.И. на основании постановления об административном правонарушении от 24.01.2018 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных обстоятельств применительно к перечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Кондратьева Ю.И. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Кондратьевым Ю.И. работодателю, суд первой инстанции исходил из проведенной по ходатайству ответчика экспертизы от 25.12.2018 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", из заключения которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства - на 23.01.2018 составляет 2 679 796 рублей и не принял в качестве доказательств отчет ООО "БюроОценки" N(****) от 24.01.2018, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N (****) от 17.07.2018, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N (****) от 04.04.2018, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
При этом судом принято во внимание, что данные экспертные заключения подготовлены одним экспертом-техником Новиковым А.В. и содержат существенные противоречия о рыночной стоимости автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков.
Ущерб, причиненный Кондратьевым Ю.И., в сумме 389 796 рублей судом рассчитан правильно - с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 2679796 рублей (по заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков"), выплат, произведенных страховой компанией, Алексееву В.Б. в сумме 1482000 рублей и стоимости возмещенных истцом годных остатков - 808000 рублей (2679796 - 1482000 - 808000).
Доводы апелляционной жалобы о применении при расчете причиненного Кондратьевым Ю.И. ущерба стоимости автомобиля, указанной в страховом полисе, на законность решения суда не влияют, поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, не подлежат применению к возникшим правоотношениям по возмещению ущерба.
Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно указал в решении, что при заключении договора страхования страховая сумма определялась соглашением страхователя и страховщика, оценка автомобиля страховщиком не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба суд должен был исходить из рыночной стоимости годных остатков транспортного средства
применительно к заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" в размере 908 194 рублей, являются неубедительными, так как возмещению подлежит прямой действительный ущерб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097,96 рублей, которую рассчитал применительно к требованиям абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей суд взыскал, исходя из требований разумности и справедливости, а требование о взыскании расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях удовлетворил в полном в размере в сумме 3042,49 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Алексеевым В.Б. к взысканию заявлен ущерб на сумму 948000 рублей, из которых исковые требования удовлетворены судом в сумме 389 796 рублей, что составляет 41,1 %.
При подаче искового заявления Алексеевым В.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 9370 рублей, следовательно, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Кондратьева Ю.И. в пользу Алексеева В.Б., составляет 3851, 07 рублей (9 370 х 41,1 :100).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N479-О, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и определяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что расходы Алексеева В.Б. по оказанию представителем юридической помощи составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.005.2018, распиской представителя о получении от истца денежных средств, обусловленных договором.
Следовательно, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу Алексеева В.Б. подлежат взысканию 16440 рублей (40000 х 41,1% :100) - в счет расходов по оказанию юридической помощи представителем и 1250, 46 рублей (3042, 49 х 41,1 :100) - расходов по проезду представителя в судебные заседания, подтвержденных кассовыми чеками, разумность и несение которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение подлежит изменению в части взысканных судом судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.
Взыскать с Кондратьева Ю.И. в пользу Алексеева В.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 440 рублей, транспортные расходы представителя - 1250, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 851, 07 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева Ю.И. - Домаленко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
